Решение от 21 июля 2014 года №А24-2801/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                        Дело № А24-2801/2014
 
    21 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носочевой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению индивидуального предпринимателя Викуловой Светланы Михайловны (ИНН 410100959542, ОГРНИП 304410123300110)
 
    об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск- Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Стахнева Алексея Сергеевича по вынесению постановления от 22.05.2014 о взыскании исполнительского сбора  
 
    третьи лица:             Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710);
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570).
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    Шуманин В.Ю. – представитель по доверенности от 16.07.2014 (сроком на три года) (до перерыва);
 
    от ответчика:
 
    Стахнев А.С. – судебный пристав-исполнитель;
 
    от третьих лиц:
 
    не явились.
 
 
Установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Викулова Светлана Михайловна (далее – заявитель, должник, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Стахнева Алексея Сергеевича (далее – судебный пристав-исполнитель, должностное лицо) по вынесению постановления от 22.05.2014 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
 
    В заявлении указала, что оспариваемые действия не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы предпринимателя. В обоснование заявленных требований предприниматель указала, что  постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого с заявителя взыскан исполнительский сбор, должнику не вручалось. Кроме того, 27.06.2014 она направила судебному приставу-исполнителю заявление с просьбой приостановить исполнительное производство по причине полученной ею травмы и в связи с нахождением на стационарном лечении.
 
    При указанных обстоятельствах заявитель полагает, что неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства и получение травмы в совокупности свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.
 
    Просила восстановить срок на обращение в суд и признать оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
 
    Определением суда от 07.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель по исполнительному производству № 10769/14/23/41 – Департамент   градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако третьи лица своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили. Взыскатель до начала судебного заседания направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    С учетом мнения представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя дело рассмотрено судом по существу заявленных требований в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ.
 
    Представитель предпринимателя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил признать оспариваемые действия должностного лица незаконными.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал и пояснил, что его действия по вынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора являются законными и обоснованными. В соответствии с определением суда от 07.07.2014 представил для приобщения к материалам дела копии материалов исполнительного производства
№ 10769/14/23/41  и доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 
 
    Арбитражный суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил вышеназванные письменные доказательства к материалам дела.
 
    Выслушав доводы представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив в порядке 71  АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2014 судебным приставом-исполнителем Стахневым А.С. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Камчатского края 18.02.2014 по делу № А24-3133/2013, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10769/14/23/41 об обязании ИП Викуловой С.М. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить за свой счет земельный участок площадью 97 кв.м, кадастровый номер 41:01:0010114:371, занимаемый временной постройкой - павильоном, расположенный примерно в 81 м по направлению на северо-восток от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, д. 2.
 
    Пунктом 2 вышеуказанного постановления должнику в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
 
    Как следует из представленных в дело письменных доказательств, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена 26 марта 2014 года по месту жительства (нахождения) должника (г. Петропавловск-Камчатский, ул. Спортивная, 10, кв. 71) и фактически получена должником
15 апреля 2014 года, что подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции от 26.03.2014 (форма 103) с отметкой отделения ФГУП «Почта России» и информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» о вручении Викуловой С.М. указанного почтового отправления (68302372193446).
 
    22.05.2014 судебным приставом-исполнителем Стахневым А.С. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Данное постановление в установленном законом порядке утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом Завалишиной А.Ф. (л.д. 11-12).
 
    Как следует из вышеуказанного постановления, основаниями для его вынесения послужил факт неисполнения должником без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также факт непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 
 
    Не согласившись с действиями должностного лица по вынесению данного постановления, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Арбитражный суд считает, что оспариваемые должником действия судебного пристава-исполнителя Стахнева А.С. являются законными и обоснованными в связи со следующим.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    На основании части 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
    В соответствии с частью 3 этой же правовой нормы в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
 
    Из вышеприведенных правовым норм с достаточным основанием следует, что судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в случае неисполнения последним без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен этот срок, и непредставления должником доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами по делу, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в добровольном порядке в установленный 5-дневный срок и на день вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не исполнены.
 
    В связи с неисполнением должником вышеназванных требований в установленный срок и непредставлением им доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом-исполнителем вынесено законное и обоснованное постановление от 22.05.2014 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
 
    Довод заявителя о невозможности исполнения решения суда по причине полученной травмы судом отклоняется, поскольку из представленной заявителем справки от 03.06.2014 № 4522 следует, что факт обращения заявителя в травматологический пункт имел место 31.05.2014, то есть после истечения 5-дневного срока на добровольное исполнение судебного акта и совершения оспариваемых действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    Довод предпринимателя о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 10769/14/23/41 судом также отклоняется, поскольку это опровергается письменными доказательствами по делу.             
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя Стахнева А.С. соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы заявителя.
 
    Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд судом не рассматривалось, поскольку из письменных доказательств по делу следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.05.2014 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора направлено должнику 28.05.2014 и вручено получателю 10.06.2014.
 
    Заявление в арбитражный суд подано предпринимателем 17.06.2014, то есть в пределах 10-дневного срока, установленного статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    По указанным основаниям в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя (должностного лица службы судебных приставов) государственной пошлиной не облагается. 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                            В.И. Решетько