Решение от 25 июля 2014 года №А24-2796/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2796/2014
 
    25 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Долженко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Токс» (ИНН 4101084318, ОГРН 1024101022846)
 
    к
 
    Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю»  (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948)
 
    об оспаривании постановления от 03.06.2014 № 9862/707-14 о привлечении к административной ответственности
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    Полякова М.А. – представитель по доверенности                         от 04.06.2014 (сроком на один год);
 
    от административного
 
    органа:
 
    Морозов Ю.В. – представитель по доверенности                         от 14.04.2014 № 27/14 (сроком до 31.12.2014)
 
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Токс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – административный орган, ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю) от 03.06.2014                       № 9862/707/14, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
 
    По мнению заявителя, не отрицающего факт совершения административного правонарушения, Обществом в лице его генерального директора Хлыстова О.В. были приняты максимально возможные меры по недопущению данного правонарушения, поэтому действия ООО «Токс» нельзя назвать пренебрежительными.
 
    Ссылаясь на Наставление по предотвращению загрязнения с судов (РД 31.04.23-94), утвержденное Департаментом морского транспорта, заявитель указал, что допускается сброс неизмельченных и необеззараженных сточных вод с судна на расстоянии более 12 морских миль от ближайшего берега при скорости не менее 4 уз. Кроме этого, санитарные правила для морских судов промыслового флота СССР, утвержденные 22.12.1977, устанавливают запрет на удаление (сброс) с судов неочищенных и необеззараженных сточных вод в территориальных водах СССР (на расстоянии менее 12 миль от ближайшего берега), то есть в пределах территориального моря РФ. Данными правилами также предусмотрено, что сточная система с оборудованием для сбора и хранения сточных вод должна иметь сборные цистерны для накопления необработанных сточных вод. При этом емкости цистерн сточных вод должны определяться исходя из длительности пребывания судна в зоне, где сброс сточных вод запрещен (но не менее, чем на трое суток), количества экипажа на борту.
 
    Заявитель указывает, что емкость сборных цистерн на борту судна «Василий Луканов» рассчитана на 5–6 дней. По состоянию на 14.04.2014 судно находилось вдали от берега 5-й день (с 09.04.2014) и вело промысел в Тихом океане на значительном удалении от порта г. Петропавловск-Камчатский, где находятся специальные организации, занимающиеся приемкой сточных вод, с которыми у общества заключены соответствующие договоры. Переход из района промысла в порт и обратно занял бы у судна 8 часов в одну сторону, что привело бы к значительным временным и финансовым затратам, нарушило режим промысла и отразилось на финансовом положении ООО «Токс». Кроме того, по состоянию на 14.04.2014 сборные цистерны судна были заполнены полностью, поэтому ситуация с необходимостью сброса сточных вод была практически критической. По мнению заявителя, непринятие мер по сбросу сточных вод 14.04.2014 могло привести к аварийной ситуации на борту судна, а действия по сбросу сточных вод в пределах территориального моря явились бы нарушением вышеуказанных санитарных правил, привели бы к нарушению экологической безопасности в районе промысла и совершению капитаном судна административного правонарушения в области охраны окружающей среды.
 
    С учетом изложенного заявитель полагает, что в данном случае подлежит применению статья 2.7 КоАП РФ (крайняя необходимость), поскольку если оценивать действительный вред от совершения административных правонарушений в области защиты государственной границы и в области охраны окружающей среды, то последнее нанесло бы более значительный вред охраняемым общественным отношениям (загрязнение района промысла, ухудшение качества добываемых биоресурсов и т.п.).
 
    Помимо этого Общество в обоснование незаконности оспариваемого постановления ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.
 
    В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Заявила ходатайство о применении судом при рассмотрении дела Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и снижении размера административного штрафа. Для приобщения к материалам дела представила: должностные инструкции, с которыми капитан Кондратенко С.Г. был ознакомлен при приеме на работу; заключение о результатах служебной проверки, в соответствии с которым капитан признан виновным в совершении дисциплинарного проступка; приказ об увольнении капитана; договор о возмездном оказании услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 09.01.2014 № 2; бухгалтерскую справку; перечень открытых расчетных счетов ООО «Токс»; справки об остатках денежных средств на счетах и о дебиторской задолженности в подтверждение сложного финансового положения общества.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании с требованиями Общества не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Заслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, на основании информации, полученной из координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 16.04.2014
рег. № 21/705/3/1821, административным органом установлено, что судно «Василий Луканов» пересекло линию Государственной границы Российской Федерации (далее – госграница РФ) без прохождения пограничного и иных видов контроля (том 1, д.д. 25–26).
 
    Так, административным органом установлено, что 14.04.2014 в 19 часов 20 минут (время Камчатское) в координатах 52 градуса 51,6 минут Северной широты и 160 градусов 06,9 минут Восточной долготы принадлежащее Обществу на праве аренды судно МКРТМ «Василий Луканов» под управлением капитана Кондратенко С.Г. произвело вход в территориальное море РФ из исключительной экономической зоны РФ после сброса сточных вод, тем самым судно пересекло Государственную границу РФ вне установленных пунктов пропуска и без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля.
 
    19.05.2014 по вышеуказанному факту нарушения судном «Василий Луканов» правил пересечения Государственной границы РФ в отношении Общества и в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении (том 1, л. д. 140–144).
 
    Постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 03.06.2014 по делу об административном правонарушении № 9862/707-14 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 № 4730-1 (далее – Закон № 4730-1) госграница РФ есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
 
    Защита госграницы – часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).
 
    Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море – по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт «б» пункта 2 статьи 5 Закона № 4730-1).
 
    Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (статья 7 Закона № 4730–1).
 
    Пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения государственной границы, устанавливается порядок следования от государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу и в обратном направлении; при этом не  допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства (часть 1 статьи 9 Закона № 4730-1).
 
    Российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами (часть 5 статьи 9 Закона № 4730–1).
 
    Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона № 4730-1).
 
    Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля (часть 5 статьи 11 Закона № 4730-1).
 
    Согласно части 2 статьи 13 названного Закона, хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.
 
    Нарушение правил пересечения Государственной границы РФ лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 19.05.2014, уведомление о пересечении линии государственной границы от 14.04.2014, схема нарушения режима госграницы РФ судном «Василий Луканов», данные спутникового позиционирования, докладная старшего помощника капитана от 16.04.2014 и иные доказательства) подтверждают в своей совокупности, что 14.04.2014                                       в 19 часов 20 минут принадлежащее Обществу на праве аренды судно «Василий Луканов» пересекло линию Государственной границы РФ вне установленного пункта пропуска без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля.
 
    При этом из содержания рассматриваемого судом заявления и имеющихся в деле доказательств следует, что Общество факт пересечения Государственной границы РФ без осуществления пограничного и иных видов контроля по существу не оспаривает.
 
    Согласно договору аренды судна на условиях тайм-чартер от 19.12.2013 № 09/13 ЗАО «Альдзена» в лице конкурсного управляющего Пикиной Л.А. (арендодатель) передало принадлежащее ему на праве собственности судно «Василий Луканов» обществу в лице генерального директора Хлыстова О.В. (арендатор) во временное пользование с экипажем, но без капитана.
 
    На основании приказа ООО «Токс» от 05.04.2014 № 12-к Кондратенко С.Г. принят на должность капитана судна «Василий Луканов».
 
    Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.
 
    Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна «Василий Луканов» – Кондратенко С.Г. состоял в трудовых отношениях с Обществом, являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах Общества.
 
    По мнению суда, Общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна, имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленного порядка пересечения госграницы РФ материалы дела не содержат.
 
    При этом суд учитывает, что ответственность за административное правонарушение по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ наступает вне зависимости             от вины конкретных должностных лиц общества. Неисполнение данными лицами (в рассматриваемом случае капитаном судна) своих должностных обязанностей              не исключает возможности привлечения самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 названного Кодекса.
 
    Суд признает необоснованными доводы заявителя о применении к рассматриваемой ситуации положений статьи 2.7 КоАП РФ, мотивированные тем, что непринятие мер по сбросу сточных вод могло привести к аварийной ситуации на борту судна, поскольку судно находилось вдали от берега пятый день, а емкость цистерн рассчитана на 5–6 дней.
 
    Как правомерно указал административный орган, Общество в процессе эксплуатации судна должно было учесть его мощности, технические характеристики и не допускать, чтобы емкости для сбора сточных вод, находящиеся на судне, заполнились до критического состояния до прибытия судна в порт, тем самым не создавать аварийную ситуацию на судне.
 
    Указание заявителя на то, что пересечение Государственной границы РФ было связно с необходимостью сброса сточных вод не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку сброс сточных вод по правилам Конвенции МАРПОЛ 73/78 не может служить основанием для пересечения Государственной границы РФ без прохождения пограничного и иных видов контроля.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Общества  правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, вина заявителя в совершении данного правонарушения доказана.
 
    Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение Общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной  частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе существенных, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.
 
    Вместе с тем в данном случае суд считает возможным учесть следующее.
 
    Оспариваемым постановлением на заявителя наложен штраф в размере 400000 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
 
    В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Из материалов дела следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.
 
    Суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе, осуществление Обществом прибрежного рыболовства при установленном запрете на удаление (сброс) с судов неочищенных и необеззараженных сточных вод в пределах территориального моря, направление в адрес пограничных органов соответствующего уведомления о пересечении государственной границы, учитывая, что сумма штрафа в размере 400000 рублей для заявителя является значительной, Обществом приняты меры в части недопущения подобных нарушений в будущем, суд считает возможным снизить размер административного штрафа по оспариваемому постановлению до 100000 рублей.
 
    При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.
 
    По правилам части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера административного штрафа, превышающего 100000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Постановление федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» от 03.06.2014 № 9862/707-14 признать незаконным и изменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью  «Токс» меры административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 100000 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                   Д.Н. Довгалюк