Решение от 18 августа 2014 года №А24-2795/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2795/2014
 
    18 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МИРКУРИЙ» (ИНН 4101109675, ОГРН 1064101055226)
 
    к
 
    Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (ИНН 4101084364, ОГРН 1024101026685)
 
    об оспаривании постановления от 03.06.2014 № 841/01-32 о привлечении к административной ответственности
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МИРКУРИЙ» (далее - заявитель, Общество, ООО «ТД «МИРКУРИЙ») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (далее – административный орган, Инспекция) от 03.06.2014
№ 841/01-32, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований Общество указывает, что оно привлечено к административной ответственности незаконно, поскольку Инспекция не обладала полномочиями по проведению проверки, составлению протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и вынесению постановления о назначении административного наказания.
 
    Ссылаясь на отсутствие акта проверки, отсутствие протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, а также на отсутствие фотографий осматриваемой территории, Общество указывает на недоказанность совершения вмененного административного правонарушения.
 
    При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.
 
    В срок, установленный судом в соответствии с абзацем первым части 3 статьи 228 АПК РФ административный орган представил в суд отзыв на заявление и копии материалов дела об административном правонарушении. В этот же срок Обществом представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела.
 
    При таких обстоятельствах суд признал возможным в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, 02.04.2014 в прокуратуру                                 г. Петропавловска-Камчатского поступила жалоба гражданки Разживиной В.Н. о получении травм возле автобусной остановки «Горизонт-Север» по направлению 10 км. Данное обращение направлено для рассмотрения в Инспекцию.
 
    С целью рассмотрения данного обращения, должностным лицом Инспекции осуществлен выезд на территорию, прилегающую к ограждению строительной площадки объекта капитального строительства «Здание торгового комплекса», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева (за автобусной остановкой «Горизонт-Север»), по результатам которого установлено, что ограждение прохода для пешеходов от остановки «Горизонт-Север» до пешеходного перехода по ул. Академика Королева не обеспечивает безопасность третьих лиц, а именно: ограждение территории строительной площадки и пешеходного перехода шириной до 1 м со стороны  ул. Академика Королева от остановки «Горизонт-Север» до перекрестка с пешеходным переходом выполнено из профлистов, закрепленных к деревянным стойкам. Проход со стороны проезжей части огражден профлистами высотой до 1 м. При этом по длине прохода нарушено крепление листов ограждения к стойкам: во втором пролете от остановки листы ограждения прохода обрушились вовнутрь прохода, у перекрестка у крайней стойки листы выгнулись, края листов выходят за пределы стойки ограждения. Над проходом отсутствует сплошной козырек. Проход и прилегающая к нему 5-метровая зона не очищены от снега и наледи.
 
    Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 21.04.2014.
 
    По данному факту 19.05.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 726/01-32.
 
    03.06.2014 руководителем Инспекции вынесено постановление № 841/01-32, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В  силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
 
    Частью 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального  закона                  от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», одной из целей принятия данного Федерального закона является защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
 
    Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010
№ 1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
 
    Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 № 80 приняты строительные нормы и правила Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» (далее - СНиП 12-03-2001).
 
    Согласно пункту 6.2.1 СНиП 12-03-2001 устройство производственных территорий, их техническая эксплуатация должны соответствовать требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, санитарных, противопожарных, экологических и других действующих нормативных документов.
 
    В силу пункта 6.2.2. СНиП 12-03-2001 производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.
 
    Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:
 
    - высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;
 
    - ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком;
 
    - козырек  должен  выдерживать  действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;
 
    - ограждения  не  должны  иметь  проемов,  кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.
 
    Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации               от 27.12.2010 № 781 утвержден «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (далее -
СП 48.13330.2011).
 
    Согласно пункту 6.2.3 СП 48.13330.2011 охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных указанными нормами, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления, обеспечивает застройщик.
 
    В соответствии с пунктом 6.2.6 СП 48.13330.2011 лицо, осуществляющее строительство, должно обеспечивать уборку территории стройплощадки и пятиметровой прилегающей зоны. Бытовой и строительный мусор, а также снег должны вывозиться своевременно в сроки и в порядке, установленных органом местного самоуправления.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о допущенных административным органом нарушениях «Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации», утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129, судом не принимается, поскольку из материалов дела об административном правонарушении не следует, что выявленное правонарушение было выявлено Инспекцией в результате проведенных в отношении Общества мероприятий государственного строительного надзора.
 
    Довод заявителя о том, что акт осмотра от 21.04.2014 был составлен должностным лицом Инспекции с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ и, в связи с этим, является недопустимым доказательством по делу, судом также не принимается.
 
    Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
 
    Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
 
    Указание в законе на обязательность участия при проведении осмотра представителя юридического лица связана с необходимостью гарантировать лицу право на охрану частной собственности, предоставленное статьей 35 Конституции РФ.
 
    Из акта осмотра от 21.04.2014 следует, что должностным  лицом Инспекции осматривалось ограждение территории строительной площадки и пешеходного перехода в районе остановки «Горизонт-Север» по ул. Академика Королева в                     г. Петропавловске-Камчатском. При этом осмотр территорий и помещений, принадлежащих Обществу, не производился.
 
    При этом суд учитывает, что в силу частей 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства (обращение гражданки Разживиной Е.Н. от 28.03.2014, приложенные к обращению фотоматериалы, акт осмотра от 21.04.2014, протокол об административном правонарушении                          от 19.05.2014 № 726/01-32) подтверждают в своей совокупности факт невыполнения Обществом обязанности по обеспечению безопасности строительных работ для окружающей территории и населения.
 
    По мнению суда, имевший место 24.03.2014 факт получения гражданкой Разживиной Е.Н. травмы при прохождении ограждения строительной площадки, сам по себе свидетельствует о неисполнении Обществом своей обязанности по обеспечению безопасности для населения при проведении строительных работ.
 
    Довод заявителя, заявленный со ссылкой на «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», о том, что объект капитального строительства является двухэтажным и, соответственно, не может быть поднадзорен государственному строительному надзору, судом не принимается, поскольку установленные СНиП 12-03-2001 и СП 48.13330.2011 требования о необходимости обеспечения Обществом безопасности строительных работ носят общий характер и не поставлены в зависимость                            от поднадзорности объектов капитального строительства органам государственного строительного надзора.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у заявителя не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению обязательных требований в области строительства.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Общества правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, вина Общества в совершении административного правонарушения доказана.
 
    Из материалов дела следует, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены все процессуальные нормы, установленные КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, судом не установлено.
 
    Доводы заявителя об отсутствии у административного органа полномочий по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению оспариваемого постановления, судом не принимаются.
 
    В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 9.4 указанного Кодекса.
 
    В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ  поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Таким образом, право должностного лица на составление протокола в порядке  пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ не ставится в зависимость от необходимости проведения проверки в отношении лица, совершившего правонарушение.
 
    Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах полномочий, предоставленных Инспекции частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ и Положением об Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края, утвержденного Постановлением Правительства Камчатского края от 19.12.2008 № 442-П.
 
    При этом суд учитывает, что использованная в статье 23.56 КоАП РФ формулировка, наделяющая уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органы исполнительной власти полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 9.4 КоАП РФ, не подразумевает, что дело об административном правонарушении в отношении нарушившего закон лица может быть возбуждено и рассмотрено Инспекцией только в случае осуществления государственного строительного надзора, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ.
 
    Фактическое выявление нарушения в результате осуществления мероприятий государственного строительного надзора для этой цели не является обязательным. В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено при рассмотрении обращения гражданки Разживиной Е.Н. от 28.03.2014.
 
    В силу части  3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что судом проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, установлен факт законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 226–229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                                   Д.Н. Довгалюк