Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: А24-2793/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2793/2014
04 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 04 августа 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению Министерства экономического развития, предпринимательства и торговли Камчатского края (ИНН 4101156001, ОГРН 1134101000450)
о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Анжи» (ИНН 4105030176, ОГРН 1064141023330) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии:
от заявителя:
Агафонова Е.С. - представитель по доверенности
№ 37.06/2465 от 24.06.2014 (сроком до 31.12.2014);
Костюшко А.С. - представитель по доверенности
№ 37.06/2464 от 24.06.2014 (сроком до 31.12.2014);
от лица, привлекаемого к административной ответственности:
Пятина О.В. - представитель по доверенности от 15.04.2014 (сроком на 11 месяцев)
установил:
Министерство экономического развития, предпринимательства и торговли Камчатского края (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Анжи» (далее – Общество) к административной ответственности ссылаясь на те обстоятельства, что Общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в павильоне «Авангард», расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, д. 17, с нарушением установленных лицензионных требований.
В судебном заседании представители Министерства поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просили суд переквалифицировать вмененное Обществу административное правонарушение с части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
Представитель Общества в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что в павильоне «Авангард» осуществлялось лишь временное хранение алкогольной продукции.
Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.03.2014 должностным лицом Министерства на основании поступившей из администрации Петропавловск-Камчатского городского округа информации об осуществлении Обществом деятельности по реализации алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте – павильоне «Авангард» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
По итогам проведенного административного расследования главным специалистом-экспертом отдела торговли, лицензирования и контроля алкогольной продукции Министерства 05.05.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 21. Действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995
№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).
Статьей 16 Закона № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.
Согласно абзацам первому пункта 6 статьи 16 названного закона организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.
При этом согласно разъяснениям Росалкогольрегулирования по вопросам применения в отношении розничной продажи алкогольной продукции норм Закона № 171-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 18.07.2011 № 218-ФЗ, организации, получившие лицензии до 22.07.2011, обязаны обеспечить соблюдение требований абзаца первого и второго пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ с 01.07.2012.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении № 21 от 05.05.2014, письмо администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 06.03.2014 № 01-01-01/516/14, лицензия № 314-К от 30.06.2011, перечень получателей алкогольной продукции, товарно-транспортные накладные) подтверждают в своей совокупности, что Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в павильоне «Авангард», который не соответствует требованиям абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ. Доказательств обратного суду не представлено.
Вместе с этим, положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении № 21 от 05.05.2014 следует, что действия Общества квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
На основании Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» статья 14.17 КоАП РФ изложена в новой редакции.
Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Поскольку часть 1 статьи 14.17 КоАП РФ имеет характер специальной нормы по отношению к части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то при конкуренции общей и специальной нормы подлежит применению специальная норма при условии, если нарушенные правила оборота алкогольной продукции являются лицензионными требованиями, предусмотренными законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.
Следовательно, допущенное Обществом нарушение подпадает под квалификацию части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для юридического лица в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Вместе с этим, санкция части 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
В рассматриваемом случае применение судом части 1 статьи 14.17 КоАП РФ ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, так как санкция данной нормы закона предусматривает более высокий предел максимального наказания.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание неправильную квалификацию Министерством совершенного Обществом административного правонарушения, принимая во внимание, что квалификация судом совершенного Обществом деяния по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ невозможна в связи с ухудшением положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд, с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, не вправе принять решение о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–29, 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.Н. Довгалюк
