Решение от 06 ноября 2007 года №А24-2791/2007

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский
 
Дело №
    А24-2791/07  (10)
 
06
 
ноября
 
2007 года
 
    
 
    Резолютивная часть решения оглашена
 
    01 ноября 2007 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено
 
    06 ноября 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    председательствующего судьи Литвиненко Е.З.,
 
    Арбитражных заседателей
 
    Куркиной Л.В., Марченко Е.П.
 
    при ведении протокола
 
    до перерыва судьей Литвиненко Е.З., после перерыва секретарем Куценко В.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по
 
иску
 
    ООО Фирма «Камчатснабсервис»
 
    к
 
    ОАО «Камчатрыббанк»
 
    о
 
    взыскании 7 190 405 руб.
 
 
    с участием в заседании:
 
    от истца
 
    Андреева С.Ю. генеральный директор, Швыркалова Н.И. представитель
 
    от ответчика
 
    Гуляева В.В. представитель
 
 
    установил: ООО Фирма «Камчатснабсервис» обратилось с иском о взыскании с ОАО «Камчатрыббанк» 7 190 405 руб., в том числе 7 125 000 рублей убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета общества, 51 241 руб. процентов и 7 164 руб. госпошлины.
 
    В качестве правовых оснований сослался на ст. 15, 393, 395, 856, 866 ГК РФ.
 
 
    В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 299 249 руб. 99 коп., всего до 7 431 249 руб. 99 коп.
 
    Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.
 
 
    Ответчиком заявлено о его переименовании с ОАО «Камчатрыббанк» на ОАО «Дальневосточный ипотечный банк» (сокращенно ОАО «ДИП-банк»).
 
    Рассмотрев указанное заявление, суд, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с  изменениями № 3 вносимыми в устав ОАО «Камчатрыббанк», внесенными внеочередным собранием акционеров банка от 29.05.07 г. и зарегистрированными в Едином государственном реестре юридических лиц 22.08.07 г., наименование общества изменено на ОАО «Дальневосточный ипотечный банк»
 
 
    Также ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей Масловой Ольги Ярославны, Бирюковой Александры Викторовны которые могут пояснить суду порядок работы с клиентами и в частности с ООО Фирма «Камчатснабсервис».
 
    Суд, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его за необоснованностью.
 
 
    Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ЗАО «Дальспецлизинг» и Компании с ограниченной ответственностью «Риэл Истейт Менеджмент».
 
    Суд, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его за необоснованностью, поскольку судебный акт по заявленным требованиям не может затронуть их прав и обязанностей.
 
 
    По существу спора представители сторон поддержали свои позиции.
 
    В судебном заседании 31.10.07 г. объявлен перерыв до 11-00 01.11.07 г.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Куценко В.В.
 
 
    Истец заявил ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ в Камчатском отделении Сбербанка России №8556 данных о дате зачисления денежных средств на счет ЗАО «Дальспецлизинг». Данные сведения подтвердят, что списание денежных средств с его счета произошло более поздним числом, чем указано.
 
 
    Суд, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его, поскольку указанные истцом в качестве его обоснования обстоятельства, не относятся к  кругу обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках данного дела.
 
 
    Ответчик повторно заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей Масловой Ольги Ярославны, Бирюковой Александры Викторовны которые могут пояснить суду порядок работы с клиентами и в частности с ООО Фирма «Камчатснабсервис».
 
    Суд, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его за необоснованностью.
 
 
    Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    08.01.03 г. между ОАО «Камчатрыббанк» (банк) и ООО Фирма «Камчатснабсервис» (клиент) заключен договор банковского счета №365131.
 
    Согласно п.1.1, 1.2. договора его предметом являются согласованные сторонами условия заключения, изменения, исполнения и расторжения договора банковского счета и ведения операций по нему. При этом условия открытия счета соответствуют требованиям, предусмотренными нормами ГК РФ и банковскими правилами.
 
    Обслуживание клиента по условиям договора осуществляется по рабочим дням в операционное время (до 12 часов). Поступившие в операционное время документы на осуществление переводов денежных средств обрабатываются банком текущим днем, а поступившие после операционного времени – следующим рабочим днем.
 
 
    07.06.07 г. в Банк поступили платежные поручения №11 и №14 на  перечисление денежных средств со счета Клиента на счета ОАО ЗАО «Дальспецлизинг» в размере 7 000 000 руб. и Компании с ограниченной ответственностью «Риэл Истейт Менеджмент Лтд»  в размере 125 000 руб.
 
    Данные поручения исполнены банком, что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 01.04.07 г. по 18.06.07 г.  и не оспаривается сторонами.
 
 
    Как следует из пояснений истца, данные платежные поручения им не подписывались  и в банк не предъявлялись.
 
    Данные обстоятельства послужили причиной для обращения истца с настоящим иском.
 
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1 ст. 393 ГК РФ)
 
    По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.
 
 
    Согласно ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
 
    Статьей 847 ГК РФ установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
 
    Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
 
 
    В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (ст. 856 ГК РФ).
 
 
    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ.
 
 
    Согласно п. 2.14 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации №2-П, утвержденного 02.10.02 г. Центральным Банком Российской Федерации, расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.
 
    Расчетные документы принимаются банками к исполнению независимо от их суммы.
 
    Пунктом 2.16. указанного Положения установлено, что при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и настоящей частью Положения.
 
    Списание банком денежных средств со счета производится на основании первого экземпляра расчетного документа.
 
 
    В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.99 г. №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
 
 
    Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами.
 
 
    В качестве доказательства выдачи распоряжения о списании денежных средств неуполномоченными лицами истец определил пояснения генерального директора Андреевой С.Ю., и свидетельские показания бывшего генерального директора Махлай Л.В. имевшей на момент предъявления платежных поручений право первой и второй подписи.
 
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Махлай Л.В. показала, что по просьбе знакомой стала директором   «ООО Фирма «Камчатснабсервис». Дела фирмы не вела, только подписывала финансовые и иные документы, работает продавцом в ГУМе. Всеми делами занималась Андреева С.Ю. у которой находилась и печать общества. Показала, что подписи на платежных поручениях не её, подписывала ли карточку с образцами подписей и оттиска печати не помнит. Документы в банк никогда не передавала, это всегда делала Андреева С.Ю.
 
 
    Как следует из пояснений ответчика и не отрицается истцом, Андреева С.Ю. в течение длительного времени являлась сотрудником ОАО «Камчатрыббанка», что подтверждается и приказом ОАО «Камчатрыббанка» от 14.05.07 г. №88 об отстранении заместителя председателя правления, начальника отдела правового обеспечения  Андреевой С.Ю. от работы.
 
 
    Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
 
    Проанализировав представленные платежные документы и карточку с образцами подписи и оттиска печати, суд пришел к выводу о том, что банк надлежаще выполнил обязанность по проверке по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.
 
 
    Суд полагает, что показания бывшего (Махлай Л.В.) и действующего (Андреева С.Ю.) директоров ООО Фирма «Камчатснабсервис»  о том, что банк исполнил поручения, выданные неуполномоченными лицами, в контексте всех обстоятельств по делу, не является  достаточным для установления самого факта выдачи поручения неуполномоченными лицами, и как следствие, неправомерности действий банка  по их исполнению.
 
    Ходатайства о проведении экспертизы подписей и печатей, учиненных на платежных поручениях №11 и №14, истец не заявлял.
 
    На основании изложенного оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
 
 
    Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании убытков.
 
    Выше  названные обстоятельства являются основаниями и для отказа в удовлетворении дополнительного требования истца о взыскании процентов.
 
 
    Государственная пошлина по иску составляет 48 656 руб. 25 коп. и относится согласно ст. 110 АПК РФ на истца. Поскольку при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, то производится её взыскание с истца в доход федерального бюджета и подлежит взысканию.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 1-3, 17, 19, 28, 48, 49, 101-103, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Переименовать ОАО «Камчатрыббанк» в ОАО «Дальневосточный ипотечный банк».
 
    Принять увеличение исковых требований в части взыскания процентов до 299 249 руб. 99 коп.,  всего  7 431 249 руб. 99 копеек.
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с ООО фирма «Камчатснабсервис» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 48 656 руб. 25 коп.
 
    На решение может быть подана жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения либо арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
 
    Судья
 
Е.З.Литвиненко
 
 
    Арбитражные заседатели
 
    Л.В.Куркина
 
 
 
Е.П.Марченко