Решение от 23 июля 2014 года №А24-2789/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2789/2014
 
    23 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью  Финансово-промышленная компания «Уральская марка»
 
    (ОГРН 1037403869117, ИНН 7453097988)
 
    к ответчику
 
    муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство города Елизово»
 
    (ОГРН 1114177003368, ИНН 4105040167)
 
 
    о взыскании 3 371 995 руб. 00 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Камгазов Д.М. – представитель по доверенности
от 14.07.2014 №158 (сроком по 17.07.2014),
 
    от ответчика:
 
    Слободенюк М.С. – и.о. директора, приказ № 43 от 26.05.2014,
 
установил:
 
 
    общество  с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Уральская марка» (далее – ООО ФПК «Уральская марка», истец, общество; место нахождения: 454106, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Островского, 30 офис 307) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство города Елизово» (далее – МБУ «Благоустройство города Елизово»658486720603756ександровичу__________________________________________________________________________________________________, ответчик, учреждение; место нахождения: 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. Ленина, 26) о взыскании 3 471 995 руб. 00 коп., из них: 3 400 000 руб. 00 коп. долга по оплате за поставленную вакуумную подметально-уборочную машину и 71 995 руб. 00 коп. пени за период с 26.03.2014 по 11.06.2014.
 
    Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи  310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства по муниципальному контракту №0138300003613000087 от 23.12.2013.
 
    Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 3 300 000 руб. 00 коп.
 
    В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 3 300 000 руб. 00 коп., о чем вынесено протокольное определение от 16.07.2014.
 
    Ответчик в предварительном судебном заседании требования не признал, наличие долга и его размер не отрицал.
 
    С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части  4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение. 
 
    Истец требования поддержал, ссылаясь на неполную оплату ответчиком полученного товара.
 
    Ответчик требования не признал.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между МБУ «Благоустройство города Елизово» (муниципальный заказчик) и ООО ФПК «Уральская марка» (поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме на основании протокола от 09.12.2013 заключен муниципальный контракт № 0138300003613000087 на поставку вакуумной подметально-уборочной машины от 23.12.2013, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку вакуумной подметально-уборочной машины (товар) для нужд МБУ «Благоустройство города Елизово» в соответствии с условиями контракта и прилагаемым к контракту Техническим заданием (Приложение к контракту), являющимся его неотъемлемой частью, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар по цене 3 700 000 руб. в течение 60 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара и предъявления поставщиком расчетно-платежных документов и товарно-транспортной накладной, путем перечисления денежных средств на счет поставщика (пункты 1.1., 2.3., 3.1., 3.3. контракта).
 
    Во исполнение своих обязательств по контракту истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной № 58 от 24.01.2014, актом приема-передачи техники от 24.01.2014, подписанными обеими сторонами и скрепленными их печатями.
 
    Для оплаты поставленной техники общество выставило учреждению счет-фактуру № 58 от 24.01.2014 на сумму 3 700 000 руб.
 
    Поскольку в обусловленный контрактом срок МБУ «Благоустройство города Елизово» не полностью оплатило поставленный ему товар, ООО ФПК «Уральская марка» направило ответчику претензию с требованием об оплате в течение 15 дней задолженности за поставленный товар и пени.
 
    Как указывает истец и следует из материалов дела, поставленный по контракту товар оплачен ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 300 000 руб., требование о взыскании которой истец поддержал. 
 
    В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров
 
    На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
 
    На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
 
    Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 58 от 24.01.2014 и актом приема-передачи техники от 24.01.2014, которые подписаны со стороны муниципального заказчика без возражений и изложения недостатков.
 
    Задолженность в размере 3 300 000 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.06.2014, подписанным обеими сторонами.
 
    Ответчик обязательство по погашению задолженности в размере 3 300 000 руб. не исполнил, опровергающих исковые требования доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. Ответчик наличие задолженности не отрицал и ее размер не оспаривал.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате за поставленный товар по муниципальному контракту №0138300003613000087 от 23.12.2013 в размере 3 300 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 516, 526 ГК РФ.
 
    За нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №0138300003613000087 от 23.12.2013 за период с 26.03.2014 по 11.06.2014 в сумме 71 995 руб. 00 коп.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
 
    Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего на момент заключения контракта) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Поскольку факт нарушения сроков оплаты товара ответчиком судом установлен, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.
 
    Согласно расчету истца общая сумма пени составила 71 995 руб., которая начислена в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями контракта по оплате товара. Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.          
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 71 995 руб. пени на основании статьи 330 ГК РФ.
 
    Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и отсутствует явная несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства.
 
    Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 859 руб. 98 коп. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. Государственную пошлину в сумме 500 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета. 
 
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство города Елизово» в пользу общества с ограниченной ответственностью  Финансово-промышленная компания «Уральская марка» 3 411 854 руб. 98 коп., из них: 3 300 000 руб. 00 коп. долга, 71 995 руб. 00 коп. пени, 39 859 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  Финансово-промышленная компания «Уральская марка» из федерального бюджета 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                       С.П. Громов