Решение от 17 октября 2008 года №А24-2789/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2789/2008
 
    17 октября  2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Литвиненко Е.З., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    муниципального унитарного предприятия "Дирекция по эксплуатации зданий"
 
    к ответчику
 
    индивидуальному предпринимателю Тунику Евгению Витальевичу
 
    о взыскании 139 622 руб. 04 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Морозова И.С. – представитель по доверенности
№ 3 от 10.01.08 г. (сроком до 31.12.08 г.)
 
    от ответчика
 
    не явились
 
 
установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – МУП «ДЭЗ») обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Туника Евгения Витальевича (далее – ИП Туник Е.В.) задолженности по договору № 6 на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг от 02.03.2007 г. в размере 119 622 руб. 04 коп., штрафных санкций в размере 20 000 руб.
 
 
    В обосновании своей правовой позиции истец сослался на статьи  309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, участие полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание в соответствии с ч. 1 ст. 136 АПК РФ проводится в отсутствие ответчика.
 
 
    Определением суда о принятии искового заявления к производству от 17.07.2008 г. сторонам было разъяснено, что в случае признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству, дело будет рассмотрено по существу в судебном заседании первой инстанции 13.10.2008 г. в 10-45.
 
    С учетом изложенного суд, с согласия представителя истца, считает возможным завершить предварительное заседание и перейти в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ в заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу, о чем вынесено протокольное определение.
 
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
 
    Как следует из материалов дела, 02.03.2007 г. между МУП «ДЭЗ» (Предприятие) и ИП Туник Е.В. (Пользователь) заключен договор № 6 на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг.
 
    По условиям договора, Предприятие обеспечивает эксплуатацию, содержание здания и предоставляет Пользователю  коммунальные услуги, а Пользователь возмещает понесенные Предприятием затраты пропорционально занимаемой им площади (п. 1.1).
 
    Предприятие разрешает Пользователю пользоваться услугами водоснабжения и канализацией, центрального отопления и электроснабжения, получаемыми Предприятием от предприятий-поставщиков, а Пользователь производит их оплату  по факту их потребления (или расчетным путем) в помещении, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Звездная, 26. Место нахождение эксплуатируемых Пользователем площадей в здании – надземные этажи: второй этаж 108,80 кв.м., №№ 22,23,24,26,27,29 (п. 1.2).
 
    В соответствии с п. 2.3.22 Пользователь обязан забирать счета-фактуры  у Предприятия в 5-й и 20-й календарный день каждого месяца (если эти дни приходятся на выходные, то в первый рабочий день после выходных) и оплачивать полученные счета-фактуры в течение 5 банковских дней с момента их получения.
 
    Согласно п. 3.1 договора размер оплаты эксплуатационных затрат определяется на основании утвержденной предприятием сметы расходов  и составляет 30,00 руб. за 1 кв.м. (без учета НДС). Всего 3 264,00 руб. в месяц (без учета НДС).
 
    На основании п. 3.1 договора Предприятие не более двух раз в год вправе в одностороннем порядке изменять ставку эксплуатационных расходов, поставив в известность Пользователя за 15 дней до введения изменения. 
 
    Письмом исх. № 3401 от 14.12.2007 г. истец уведомил ответчика об изменении ставки эксплуатационных расходов, которая с 01.01.2008 г. составила 37,40 руб. без учета НДС за 1 кв.м.
 
 
    Согласно п. 5.1 срок действия договора  определен с 02 марта 2007 г. и действует бессрочно.
 
 
    Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. За предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 02.03.2007 г. по 30.06.2008 г. на оплату ответчику выставлены следующие счета-фактуры: № 003035 от 15.05.2007 г., № 003648 от 17.06.2007 г., № 004365 от 18.07.2007 г., № 004983 от 16.08.2007 г., № 005580 от 17.09.2007 г., № 006416 от 19.10.2007 г., № 007345 от 20.11.2007 г., № 007996 от 13.12.2007 г., № 000561 от 21.01.2008 г., № 000767 от 24.01.2008 г., № 001389 от 20.02.2008 г., № 001596 от 21.02.2008 г., № 002195 от 15.03.2008 г., № 002386 от  18.03.2008 г., № 002997 от 16.04.2008 г., № 003195 от 18.04.2008 г., № 003827 от 17.05.2008 г., № 004021 от 20.05.2008 г., № 004656 от 17.06.2008 г., № 004853 от 19.06.2008 г., которые остались неоплаченными.
 
    Общая сумма задолженности составила 119 622 руб. 04 коп.
 
 
    Истец неоднократно письмами (исх. № 1479 от 19.06.2007 г., исх. № 1754 от 19.07.2007 г., исх. № 2045 от 17.08.2007 г., исх. № 2406 т 18.09.2007 г., исх. № 2964 от 14.11.2007 г.) напоминал ответчику об имеющейся у него задолженности.
 
    Между тем, ответчик оплату оказанных услуг не произвел.
 
    Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
 
 
    Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.
 
    Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
 
 
    Ответчик возражений на иск и доказательств, подтверждающих оплату задолженности,  не представил.
 
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами права, суд считает сумму основного долга в размере 119 622 руб. 04 коп. обоснованной и подлежащей взысканию с  индивидуального предпринимателя Туника Е.В. в пользу МУП «Дирекция по эксплуатации зданий».
 
 
    Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 20 000 руб.
 
 
    На основании статьи 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, которая определена законом или договором.
 
    Согласно п. 4.2.1 в случае не внесения Пользователем платежей в сроки, установленные настоящим договором, взимается штраф в размере 1 000 руб. за каждое такое нарушение и приостанавливается передача коммунальных услуг до погашения возникшей задолженности.
 
 
    Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты основного долга  в размере 20 000 руб., проверив правильность представленного расчета, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
 
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая, что при подаче искового заявления истец понес расходы по уплате госпошлины, государственная пошлина в размере  4 292 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Туника Евгения Витальевича в пользу муниципального унитарного предприятия "Дирекция по эксплуатации зданий" 143 914 руб. 48 коп., в том числе 119 622 руб. 04 коп. долга, 20 000 руб. неустойки и 4 292 руб. 44 коп.  расходов по государственной пошлине.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
Судья                                                                                                 Е.З. Литвиненко