Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: А24-2788/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2788/2014
18 августа 2014 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Никулина Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску
общества с ограниченной ответственностью «КАМЧАТ ТСЭМ» (ИНН 4101153829, ОГРН 1124101010164)
к ответчику
обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОКПРОМСТРОЙ» (ИНН 4101149639, ОГРН 1124101000605)
о взыскании 369 354 руб. 17 коп.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КАМЧАТ ТСЭМ» (далее – ООО «КАМЧАТ ТСЭМ», место нахождения: 683901, Камчатский край,
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Светлая, д. 25) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОКПРОМСТРОЙ» (далее – ООО «ВОСТОКПРОМСТРОЙ», место нахождения: 683002, Камчатский край,
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальневосточная, д. 10, кв. 25) с требованиями
о взыскании задолженности в сумме 357 208 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 146 руб. 17 коп.
Требования заявлены со ссылкой на 307, 309, 395, 706, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением суда от 20.06.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело
в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом
по правилам статей 121 – 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о предъявленных к нему материальных требованиях, в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв суду
не представил. Также в установленные судом сроки не представил каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные требования истца.
Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства
в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.07.2013 между ООО «ВОСТОКПРОМСТРОЙ» (генподрядчик) и ООО «КАМЧАТ ТСЭМ» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ № 10-С,
по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту: «Капитальный ремонт здания жилого дома
в п. Усть-Камчатск, ул. Советская, д. 2», 1 и 2 очереди по виду работ
в соответствии с проектом «Электротехническая часть», «Санаторно-техническая часть» (пункт 2.1 договора).
Стоимость работ по договору складывается из фактически выполненных объемов и стоимости единицы выполненных работ (пункт 3.1 договора).
Оплата по договору производится ежемесячно на основании форм КС-2
и КС-3 в течение 5 рабочих дней с момента их подписания (пункт 3.4 договора).
Срок выполнения работ по настоящему договору с 25.07.2013 по 30.08.2013 (пункт 4.1 договора).
Права и обязанности сторон определены в разделах 5,6 настоящего договора.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует
до момента полного выполнения сторонами обязательств (пункт 11 договора).
По акту от 30.08.2013 № 1 (КС-2) ответчик принял работы на сумму
157 838 руб., без претензий относительно объема и качества выполненных работ. Стоимость работ подтверждается справкой по форме КС-3 от 30.08.2013 № 1.
Также в материалах дела имеются подписанные сторонами локально сметные расчеты № 2, № 3 и № 4 от 02.02.2014 на общую сумму 269 370 руб. Стоимость работ подтверждается справками по форме КС-3 № 2 от 02.02.2014, № 3 от 02.02.2014, № 4 от 02.02.2014.
Работы по данному договору были оплачены лишь в части 70 000 руб.,
по платежному поручению от 09.09.2013 № 526.
Неисполнение обязательств ответчиком по оплате задолженности на общую сумму 357 208 руб., послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
На день рассмотрения спора по существу ответчик обязательство по оплате работ в добровольном порядке не выполнил, возражений по заявленному требованию суду не представил, что оценивается как отсутствие у него доказательств, опровергающих доводы истца.
Глава 37 ГК РФ регулирует отношения, возникающие в связи с заключением договора подряда, понятие которого закреплено в пункте 1 статьи 702 ГК РФ.
В соответствии с указанной нормой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Проанализировав содержание договора № 10-С от 25.07.2013, оценив характер взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует его как договор подряда и признает данный договор заключенным в соответствии с требованиями, установленными главой 37 ГК РФ.
Обязательства, в силу статьи 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязанности по их оплате.
Как видно из материалов дела, истец выполнил работы в соответствии
с условиями договора, работы исполнителем сданы и приняты заказчиком
без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается приемо-сдаточным актом и локально сметными расчетами, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Также данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на апрель 2014 года, подписанным обеими сторонами.
На основании изложенного задолженность ответчика по договору
№ 10-С от 25.07.2013 составляет 357 208 руб.
Однако доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме
357 208 руб., либо опровергающих фактическое выполнение истцом работ ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства,
на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей,
в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются
на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Поскольку ответчик, извещенный определением суда от 20.06.2014
о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
Указанные выводы изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ
от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик нарушил свои денежные обязательства, поскольку не оплатил выполненные истцом работы,
в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО «ВОСТОКПРОМСТРОЙ»
357 208 руб. долга подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 146 руб.
за периоды с 07.09.2013 по 07.02.2014 и с 08.02.2014 по 30.05.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения
от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения
или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку просрочка в оплате выполненных работ по договору № 10-С
от 25.07.2013 подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункт 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.
В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата производится ежемесячно
на основании форм КС-2 и КС-3 в течение 5 рабочих дней с момента
их подписания.
Учитывая, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 подписан 30.08.2013 и локально сметные расчеты № 2, № 3 и № 4
подписаны 02.02.2014, а оплаты в течение 5 рабочих дней от ответчика
не последовало, суд признал, что с ООО «ВОСТОКПРОМСТРОЙ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Согласно расчету истца общая сумма процентов составила
12 146 руб. 17 коп. Проценты начислены на сумму долга с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, действовавшей на день подачи иска.
Проверив правильность представленного истцом расчета, суд находит его верным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты
за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 146 руб. 17 коп. согласно статьям 309, 395 ГК РФ.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с представлением его интересов в арбитражном суде.
В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, которые вместе с государственной пошлиной входят в понятие «судебные расходы» (статья 101 АПК РФ).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня цен и иных обстоятельств.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать
их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии
с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.
В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2014, заключенный с Ленктисом В.В. (адвокат), предметом которого является оказание юридической помощи по гражданскому делу к ООО «ВОСТОКПРОМСТРОЙ» о взыскании сумм по договору субподряда № 10-С
от 25.07.2013.
Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (пункт 3 договора), которые согласно квитанции № 013600 от 20.05.2014, выплачены истцом
Ленктису В.В. с указанием в качестве основания – оплата по договору на оказание юридических услуг от 20.05.2014.
Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг по договору от 20.05.2014, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения
в размере 20 000 руб.
Поскольку ответчик не опроверг разумность и соразмерность заявленных расходов, суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы
в сумме 20 000 руб. отвечают указанным критериям и на основании статьи
110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также относятся на ответчика. По данному делу сумма государственной пошлины
в силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 10 387 руб. 08 коп., относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКПРОМСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМЧАТ ТСЭМ» 357 208 руб. долга, 12 146 руб. 17 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами, 10 387 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней
со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое
по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья Д.А. Никулин