Решение от 25 ноября 2008 года №А24-2788/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2788/2008
 
    28 ноября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью  "Эколит"
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью "Вести"
 
 
 
    о взыскании  310 000 руб.
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Вечкаев Н.Г. – представитель по доверенности
от 24.04.2007 года (сроком 3 года),
 
    от ответчика
 
    не явился
 
 
 
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Эколит» (далее - ООО «Эколит») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вести» (далее – ООО «Вести») о взыскании 12 500 руб., ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст. ст. 15, 622 ГК РФ, и мотивируя свои требования тем, что последний в нарушении пункта 3.2 договора субаренды от 01.01.2007 года не освободил занимаемые им помещения для выполнения работ по капитальному ремонту, в связи с чем у ООО «Эколит» возникли убытки.    
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец увеличил размер исковых требований до 310 000 руб. убытков, которое принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. Представлены доказательства, подтверждающие уведомление ответчика о данном увеличении размера исковых требований. 
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по иску не представил, явку своего полномочного представителя не обеспечили. 
 
 
    На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 
 
    В дополнение к обоснованию заявленных требований сослался на определение арбитражного суда от 21.04.2008 года по делу А24-786/2008 об утверждении между ООО «Акрополь» и ООО «Эколит» мирового соглашения, в силу которого последний обязуется погасить 310 000 руб. штрафных санкций в течение 30 дней со дня вступления определения в законную силу. Убытки в сумме 310 000 руб. возникли в связи с тем, что ООО «Вести» не освободило субарендуемые помещения для проведения в них ремонтных работ ООО «Акрополь» по договору подряда от 25.10.2007 года, пунктом 1.7 которого установлена неустойка в сумме 5 000 руб. в день. Размер убытков соответствует размеру неустойки, рассчитанной за 62 дня задержки в предоставлении помещений для проведения работ.        
 
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы и оценив совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2007 года между ООО «Эколит» (арендодатель) и ООО «Вести» (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений в здании по ул. Лукашевского, 5, согласно которому последнему на срок с 01.01.2007 года по 30.11.2007 года были переданы в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, д. 5, 4 этаж, общей площадью 222,88 кв.м. (далее – спорные помещения).
 
    ООО «Эколит» владеет и пользуется данными помещениями на основании договора № 1435 аренды государственного имущества от 13.02.2001 года, заключенного с последующими изменениями, между ним и Комитетом по управлению государственным имуществом Камчатской области.
 
 
    25.10.2007 года ООО «Эколит» заключило с ООО «Акрополь» договор подряда на выполнение ремонтных работ в здании по ул. Лукашевского, 5 в г. Петропавловске-Камчатском в срок с 01.11.2007 года по 05.05.2008 года.
 
    По утверждению истца, нахождение ООО «Вести» в спорном помещении не позволило ООО «Акрополь» приступить к выполнению работ в срок, установленный указанным договором подряда, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Эколит» о взыскании пени за нарушение сроков предоставления помещения для выполнения работ.     
 
    Определением суда от 21.04.2008 года по делу А24-786/2008 утверждено мировое соглашение, по условиям которого на ООО «Эколит» возложена обязанность по уплате ООО «Акрополь» 310 000 руб. пени.
 
 
    Полагая, что указанная сумма пени является для ООО «Эколит» убытками, которые возникли вследствие задержки ООО «Вести» в освобождении помещений, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Из содержания пункта 1.3 договора субаренды от 01.01.2007 года видно, что срок субаренды с 01.01.2007 года по 30.11.2007 года.
 
    Срок нахождения ответчика в субарендуемых помещениях, установленный данным договором, является гарантией стабильности отношений сторон по договору.
 
    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из договора не следует обязанность субарендатора освободить помещение до истечения срока действия договора в связи с проведением арендодателем капитального ремонта.  
 
    В связи с чем исполнение истцом (арендодателем) своих обязанности по содержанию арендованного имущества в порядке ст. 616 ГК РФ не должно нарушать права и законные интересы ответчика (субарендатора).  
 
    Этой нормой закона определено, что срок проведения капитального ремонта должен быть установлен договором, а если он не установлен или возникла неотложная необходимость в капитальном ремонте, он должен быть произведен в разумный срок.
 
    В данном случае, ответчик в своем письме от 12.10.2007 года просил истца произвести установку огнетушителей, произвести ремонт электропроводки, что не может в отсутствие иных обстоятельств  относиться к капитальному ремонту, под которым понимается восстановление основных (конструктивных) элементов арендованного имущества.
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
 
    Из договора подряда от 25.10.2007 года видно, что работы производятся в здании по адресу ул. Лукашевского, д. 5 в целом согласно утвержденной локальной смете. Такой сметы или иного документа, подтверждающего включение спорных помещений в объем капитальных работ, суду не представлено. 
 
 
    Пунктом 1.7 договора подряда предусмотрена пеня за нарушение сроков предоставления помещения, но при этом не указано какое это помещение в здании заказчика. Из содержания и смысла пунктов 1.1, 1.3, 1.7 договора не следует, что пеня уплачивается за нарушение срока предоставления спорных помещений.   
 
    В письме ООО «Акрополь» от 05.02.2008 года № 50/1 также не указано, какое помещение из включенных в перечень работ по капитальному ремонту не предоставлено в срок, установленный пунктом 2.6 договора подряда, и что именно непредставление спорных помещений является нарушением данного пункта договора.
 
 
    Правоотношения истца с третьим лицом не могут влиять на права и обязанности по отношению к ответчику, поскольку согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).   
 
    В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    По правилам ст. 401 этого Кодекса лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, для исключения своей вины должно действовать в пределах необходимой заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.   
 
    В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), стороны договора определяют его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 
 
    В данном случае, исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства, заключая договор подряда с началом работ до окончания срока субаренды у ответчика, истец осуществлял предпринимательскую деятельность в своих интересах, следовательно, риск наступления неблагоприятных последствий должен нести последний, как полноправный субъект предпринимательской деятельности.
 
 
    Решением арбитражного суда от 29.02.2008 года по делу № А24-5776/2008 на ООО «Вести» возложена обязанность возвратить ООО «Эколит» спорные помещения, занимаемые по договору субаренды от 01.01.2007 года, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Данное решение суда вступило  в законную силу 30.03.2008 года.
 
 
    В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
 
    Из указанных положений закона следует, что уплата арендной платы, предусмотренной п. 2 ст. 622 ГК РФ, является по существу возмещением арендодателю его убытков, возникших из-за невозможности использовать имущество вследствие просрочки возврата со стороны арендатора.
 
    Положение, предусмотренное ст. 622 ГК РФ, является специальной нормой, устанавливающей объем ответственности арендатора в случае несвоевременного возврата имущества.
 
    Судом установлено, что договор субаренды от 01.01.2007 года прекращен с 01.12.2007 года. 04.03.2008 года спорные помещения переданы арендодателю.
 
 
    В данном случае субарендатор занимал помещение на основании договора субаренды, поэтому объем его ответственности за несвоевременный возврат имущества определяется по правилам ст. 622 ГК РФ.  
 
 
    Размер причинных убытков истец обосновывает суммой пени по договору подряда, заключенного с третьим лицом, рассчитанной за 62 дня задержки в предоставлении спорного помещения для ремонта, что не согласуется с положениями указанной нормы закона.    
 
 
    Доказательств того, что субарендная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, равно как и подтверждающих размер неполученного дохода, а также принятие мер к получению дохода и сделанные с этой целью приготовления, суду не представлено.
 
 
    В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
 
    Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: факт причинения убытков, виновное поведение стороны (неисполнение обязательства), причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки, а также размер причиненных убытков.
 
    При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.
 
 
    Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всех необходимых условий для предъявления требования о взыскании убытков, как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды.
 
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 700 руб. относятся на истца, из которых 7 200 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом размера исковых требований.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    принять увеличение истцом размера исковых требований до 310 000 руб.
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Эколит» в доход федерального бюджета 7 200 руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                   С.П. Громов