Решение от 29 августа 2014 года №А24-2783/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-2783/2014
 
    29 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюртуковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922, ОГРН 1024101225367)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068)
 
    о признании недействительным протокола территориального отдела в Елизовском районе и городе Вилючинске об административном правонарушении от 30.05.2014 № 84;
 
    о признании недействительным протокола территориального отдела в Елизовском районе и городе Вилючинске об административном правонарушении от 30.05.2014 № 85;
 
    о признании недействительным предписания территориального отдела в Елизовском районе и городе Вилючинске об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 30.05.2014 № Н-37;
 
    о признании недействительным предписания территориального отдела в Елизовском районе и городе Вилючинске об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 30.05.2014 № Н-38;
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    не явились;
 
    от ответчика:
 
    Михайлюта У.А. – представитель по доверенности от 19.02.2014 № 762/02 (сроком на 1 год),
 
    Бекетова С.В. – представитель по доверенности от 05.03.2014 № 1034/02 (сроком на 1 год),
 
 
установил:
 
 
    муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (далее – заявитель, предприятие, МУП «ГТВС») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительными протоколов об административном правонарушении территориального отдела в Елизовском районе и городе Вилючинске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – территориальный отдел в Елизовском районе и городе Вилючинске Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю) от 30.05.2014 № 84, 85; о признании недействительными предписаний территориального отдела в Елизовском районе и городе Вилючинске Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 30.05.2014 № Н-37, Н-38, ссылаясь в обоснование на то, что с повышением температуры наружного воздуха МУП «ГТВС» было вынуждено снизить температуру подачи теплоносителя в соответствии с температурным графиком по отоплению, о чем незамедлительно проинформировало абонентов и территориальный отдел в Елизовском районе и городе Вилючинске Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю, филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Камчатскому краю в городе Вилючинске. В данном письме указано, что теплоноситель подается с пониженными параметрами, и необходимо принять меры к недопущению использованию теплоносителя для нужд горячего водоснабжения. Приведение качества горячей воды в соответствии с установленными требованиями технически не возможно и экономически нецелесообразно. При существующей открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) невозможно одновременно соответствовать требованиям предъявляемых к коммунальной услуге отопление, и соблюсти требования санитарного законодательства, а именно обеспечить температуру горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения в жилом доме в пределах нормируемых значений – не ниже 60°С. Полагает, что администрация Вилючинского городского округа должна решать вопрос о замене имеющейся в городе открытой системы теплоснабжения, так как именно наличие открытой системы теплоснабжения создает предпосылки к выявленным нарушениям. В настоящий момент техническая возможность предоставлять горячую воду на нужды горячего водоснабжения отсутствует.
 
    Также МУП «ГТВС» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными.
 
    МУП «ГТВС» извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечил, что согласно части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю с требованиями заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считают оспариваемые протоколы и предписания законными и обоснованными.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проверки фактов несоблюдения предприятием температурного режима при предоставлении населению коммунальной услуги горячего водоснабжения, на основании полученной информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения от филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае в городе Вилючинске» (экспертных заключений) выявлено следующее.
 
    Согласно пробам горячей водопроводной воды от 15.05.2014 в жилом многоквартирном доме № 6 по ул. Кронштадтская в г. Вилючинске Камчатского края при нормативе не ниже 60°С температура в точке входа в жилой дом составила 45,5°С, что меньше гигиенического норматива по температуре в 0,8 раза; в квартире № 2 (в ванной комнате) – 45,5°С, что меньше гигиенического норматива по температуре в 0,8 раза; в квартире № 61 (в ванной комнате) – 41,5°С, что меньше гигиенического норматива по температуре в 0,7 раза; в квартире № 64 (в кухне) – 39,5°С, что меньше гигиенического норматива по температуре в 0,7 раза.
 
    Отбор проб горячей водопроводной воды и его результаты оформлены  протоколом проведения измерений физических факторов и протоколом измерений температуры горячей воды ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае в городе Вилючинске» от 15.05.2014 № 1–4 и экспертным заключением                          от 19.05.2014 № 224/27.
 
    По данному факту главным специалистом экспертом территориального отдела в Елизовском районе и городе Вилючинске Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в отношении предприятия составлен оспариваемый по настоящему делу протокол об административном правонарушении от 30.05.2014 № 84.
 
    Кроме того, согласно пробам горячей водопроводной воды от 15.05.2014 в жилом многоквартирном доме № 17 по ул. Центральная в г. Вилючинске Камчатского края при нормативе не ниже 60°С температура в точке входа в жилой дом составила 44,5°С, что меньше гигиенического норматива по температуре в 0,7 раза; в квартире № 2 (в кухне) – 43,0°С, что меньше гигиенического норматива по температуре в 0,7 раза; в квартире № 2 (в ванной комнате) – 45,0°С, что меньше гигиенического норматива по температуре в 0,8 раза; в квартире № 68 (в кухне) – 41,0°С, что меньше гигиенического норматива по температуре в 0,7 раза; в квартире № 68 (в ванной комнате) – 43,5°С, что меньше гигиенического норматива по температуре в 0,7 раза; квартире № 68 (в ванной комнате) – 43,5°С, что меньше гигиенического норматива по температуре в 0,7 раза; в квартире № 70 (в кухне) –43,5°С, что меньше гигиенического норматива по температуре в 0,7 раза.
 
    Отбор проб горячей водопроводной воды и его результаты оформлены  протоколом проведения измерений физических факторов и протоколом измерений температуры горячей воды ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае в городе Вилючинске» от 15.05.2014 № 5–10 и экспертным заключением                от 19.05.2014 № 225/28.
 
    По данному факту главным специалистом экспертом территориального отдела в Елизовском районе и городе Вилючинске Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в отношении предприятия составлен оспариваемый по настоящему делу протокол об административном правонарушении от 30.05.2014 № 85.
 
    30.05.2014 главным специалистом экспертом территориального отдела в Елизовском районе и городе Вилючинске Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в целях устранения выявленных нарушений санитарных правил МУП «ГТВС» выданы предписания № Н-37, Н-38, о необходимости организовать выполнение следующих мероприятий:
 
    - обеспечить температуру горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения в жилом многоквартирном доме № 6 по ул. Кронштадтская в г. Вилючинска в пределах нормируемых значений – не ниже 60°С;
 
    - обеспечить температуру горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения в жилом многоквартирном доме № 17 по мкр. Центральный в г. Вилючинска в пределах нормируемых значений – не ниже 60°С.
 
    Посчитав, что указанные протоколы об административных правонарушениях от 30.05.2014 № 84, 85 и предписания от 30.05.2014 № Н-37, Н-38 об устранении выявленных нарушений санитарных правил являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, МУП «ГТВС» обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.
 
    Рассмотрев требование заявителя в части оспаривания протоколов об административных правонарушениях от 30.05.2014 № 84, 85, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно части 1 пункта 3 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    Часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.
 
    В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования протокола об административном правонарушении.
 
    В соответствии с положениями статей 29, 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об оспаривании ненормативных актов, устанавливающих, изменяющих либо отменяющих права и обязанности конкретных лиц.
 
    К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.
 
    Протокол об административном правонарушении не обладает признаками подобного ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения (то есть фактические данные), и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя.
 
    КоАП РФ также не предусматривает право на обжалование протокола об административных правонарушениях, в котором фиксируется административное правонарушение. По результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении к административной ответственности, которое может быть оспорено в судебном порядке, как затрагивающее права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Согласно сведениям, полученным из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, на основании оспариваемых по настоящему делу протоколов об административном правонарушении Роспотребнадзора от 30.05.2014 № 84, 85 вынесено постановление от 09.06.2014 № 71 по делу об административном правонарушении, которым МУП «ГТВС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей. Названное постановление также оспорено МУП «ГТВС» в арбитражный судом.
 
    В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем протоколы об административных правонарушениях от 30.05.2014 № 84, 85 не могут выступать предметом судебного обжалования, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в названной части требований.
 
    Рассмотрев ходатайство МУП «ГТВС» о восстановлении срока подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Из оспариваемых предписаний № Н-37, Н-38 следует, что они вынесены 30.05.2014.
 
    Таким образом, МУП «ГТВС» могло обратиться с заявлением в арбитражный суд об их оспаривании в срок не позднее 30.08.2014.
 
    Из материалов дела видно, что с заявлением об оспаривании предписаний от 30.05.2014 № Н-37, Н-38 в арбитражный суд предприятие обратилось 11.06.2014, в связи с чем срок подачи заявления не пропущен.
 
    Учитывая, что подачи заявления об оспаривании предписаний от 30.05.2014 № Н-37, Н-38 не пропущен, ходатайство МУП «ГТВС» о восстановлении срока подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными удовлетворению не подлежит.
 
    Рассмотрев требование заявителя в части оспаривания предписаний от 30.05.2014 № Н-37, Н-38 об устранении выявленных нарушений санитарных правил, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (далее – Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования – обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее – санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.
 
    Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (статья 2 Закона № 52-ФЗ).
 
    Положениями статьи 11 Закона № 52-ФЗ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
 
    В силу статьи 19 Закона № 52-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.
 
    Как следует из пункта 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
    Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 утверждены «СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее – СанПиН 2.1.4.2496-09, Правила), изложенные в виде приложения к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».
 
    Этим же постановлением название СанПиН 2.1.4.1074-01 изложено в новой редакции – «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».
 
    СанПиН 2.1.4.2496-09 устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее – СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).
 
    Данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
 
    На основании пункта 2 Правил исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
 
    Исполнители коммунальных услуг обязаны предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (подпункты «а», «в» пункта 31 Правил).
 
    Пунктом 18 Правил установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
 
    Согласно пункту 5 приложения № 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09.
 
    Вышеназванные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2 Правил).
 
    В соответствии с разделом 2 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункт 2.1 Правил).
 
    В силу требований пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.
 
    Из рассматриваемого судом заявления следует, что факт несоответствия температуры горячей воды установленным требованиям, предприятием по существу не оспаривается.
 
    Поскольку МУП «ГТВС» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей населению г. Вилючинска горячую воду для хозяйственно-бытовых нужд, на него распространяются вышеуказанные правила и именно заявитель несет ответственность за ненадлежащее качество коммунальной услуги.
 
    Пунктом 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что данные санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение как при закрытых, так и при открытых системах теплоснабжения. При этом пункт 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда прямо предусматривает, что температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60°C именно в открытых системах горячего водоснабжения.
 
    Доказательств того, что необходимость соблюдения предприятием вышеуказанного требования к температурному параметру подаваемой горячей воды привела (или привела бы) к превышению допустимой температуры воздуха в жилых помещениях, установленной пунктом 4.1 «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», арбитражному суду не представлено.
 
    Арбитражный суд также учитывает, что требование о необходимости обеспечивать температуру горячей воды не ниже 60°C, предусмотренное пунктом 2.3 СанПиН 2.1.4.2496-09, направлено на предупреждение  загрязнения горячей  воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60°C, в их числе Legionella Pneumophila.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые предписания соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем территориальный отдел в Елизовском районе и городе Вилючинске Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю обоснованно выдал МУП «ГТВС» оспариваемые предписания от 30.05.2014 № Н-37, Н-38 об устранении выявленных нарушений санитарных правил.
 
    Оспариваемые предписания приняты ответчиком в пределах предоставленных полномочий, при наличии законных оснований, в соответствии с требованиями действующего законодательства и в целях устранения выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к санитарному законодательству.
 
    Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, решения, действия (бездействии) незаконным является наличие одновременно двух оснований: не соответствие такого акта, действия (бездействия) закону и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав.
 
    В силу с части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предписания Роспотребнадзора от 30.05.2014 № Н-37 и № Н-38 соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.
 
    Довод МУП «ГТВС» о том, что о снижении температуры подачи теплоносителя в соответствии с температурным графиком были проинформированы абоненты, территориальный отдел в Елизовском районе и городе Вилючинске Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю и филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Камчатскому краю в городе Вилючинске, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку правового значения не имеет и не свидетельствует о незаконности оспариваемых предписаний.
 
    Ссылка МУП «ГТВС» на Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» также не свидетельствует о незаконности оспариваемых предписаний, поскольку пунктом 3 статьи 24 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае осуществления горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) понижение температуры горячей воды, подаваемой на вводе в здание (в том числе в многоквартирный дом), сооружение, до температуры горячей воды, определенной в соответствии с установленными требованиями, в местах водоразбора обязаны обеспечить лица, ответственные за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения внутри здания.
 
    Государственная пошлина в размере 4000 руб. в связи с отказом в удовлетворении требований относится на заявителя.
 
    Поскольку при обращении с заявлением в арбитражный суд МУП «ГТВС» уплатило государственную пошлину в размере 8000 руб., государственная пошлина в размере 4000 руб., как излишне уплаченная, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
решил:
 
 
    отказать в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа о восстановлении срока подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными.
 
    Производство по делу в части требований муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа о признании недействительными протоколов территориального отдела в Елизовском районе и городе Вилючинске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю об административных правонарушениях от 30.05.2014 № 84, 85 прекратить.
 
    В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа о признании недействительными предписаний территориального отдела в Елизовском районе и городе Вилючинске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю от 30.05.2014  № Н-37, Н-38 отказать.
 
    Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 30.06.2014 № 822.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     И.Ю. Жалудь