Решение от 28 июля 2014 года №А24-278/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                          Дело № А24-278/2014
 
    28 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи В.И. Решетько при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носочевой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»
(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
 
    о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю от 23.01.2014 № 149006  по делу об административном правонарушении
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    Латывская О.В. – представитель по доверенности от 25.12.2013 № 2750427-600/13 (сроком до 15.01.2015);
 
    от Управления
 
    Роспотребнадзора:
 
    Миролюбова А.Н. – представитель по доверенности от 19.05.2014 № 2400/08 (сроком до 31.12.2014),
 
 
установил:
 
 
    открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – заявитель, ОСАО «Ингосстрах», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю) от 23.01.2014 № 149006  по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    В заявлении общество указало, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене ввиду отсутствия в действиях ОСАО «Ингосстрах» состава вмененного ему административного правонарушения.
 
    Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю направило в суд письменный отзыв на заявление, в котором с доводами заявителя не согласилось, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Вызванные в судебное заседание согласно определению суда от 26.06.2014 свидетели Светличная Е.В. и Карпов Ю.В. в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Учитывая мнение представителей заявителя и административного органа, считавших возможным проведение судебного заседания в отсутствие вышеназванных свидетелей, а также принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего дела и достаточность доказательств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие свидетелей Светличной Е.В. и Карпова Ю.В.
 
    До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о привлечении Светличной Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица. На вопрос суда представитель общества пояснить, каким образом конечный судебный акт способен повлиять на права и законные интересы Светличной Е.В., затруднилась
 
    Представитель административного органа оставила разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.
 
    Рассмотрев ходатайство ОСАО «Ингосстрах» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Светличной Е.В., арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное физическое лицо ранее было привлечено к участию в настоящем деле в качестве свидетеля,  вместе с тем должного интереса к судебному разбирательству не проявило, в судебное заседание не явилось. Кроме того, арбитражный суд не усматривает таких обстоятельств, при которых конечный судебный акт по рассматриваемому делу может затронуть права и законные интересы Светличной Е.В. как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просила признать оспариваемое постановление незаконным и отменить.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора Камчатского края требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2013 в Управление             Роспотребнадзора по Камчатскому краю поступила жалоба Карпова Юрия Владиславовича, в которой данный гражданин указал, что 17.11.2013 при оформлении страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0644702730 (договор ОСАГО), ОСАО «Ингосстрах» были нарушены его права на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Нарушение выразилось в том, что Карпов Ю.В. был информирован страховой компанией о возможности заключения с ним договора ОСАГО только при заключении дополнительного соглашения о страховании, в результате чего между страховщиком и страхователем, помимо договора ОСАГО, был заключен договор страхования гражданской ответственности физических лиц № GOот 17.11.2013.
 
    Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без заключения дополнительного договора страхования представитель страховщика Светличная Е.В. оформлять отказалась.
 
    Данные обстоятельства выявлены в ходе опроса Карпова Ю.В., о чем составлен соответствующий протокол от 01.12.2013.
 
    25.12.2013 по факту выявленных нарушений административным органом в отношении ОСАО «Ингосстрах» составлен протокол об административном правонарушении № 139681, в соответствии с которым действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 23.01.2014 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю вынесено постановление № 149006 о признании ОСАО «Ингосстрах» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ; обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В  силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях либо бездействии, в результате которых нарушаются права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
 
    В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
 
    Указанная в пункте 1 статьи 8 Закона № 2300-1 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
 
    В силу статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    По смыслу приведенных норм, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.
 
    Типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила страхования).
 
    Согласно пункту 14 Правила страхования владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с данными Правилами страхования.
 
    На основании вышеуказанных правовых норм и совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что административным органом верно установлены событие и объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю ошибочно определен субъект правонарушения – ОСАО «Ингосстрах».
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    При этом в силу статей 65, 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В силу пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
 
    Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является субъект правонарушения – лицо, виновное в совершении административного правонарушения.
 
    Исходя из этого, принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и установить надлежащий субъект правонарушения.
 
    Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, реализующее потребителям товары (работы, услуги).
 
    Из материалов дела следует, что 06.11.2013 между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Стандарт Оценка» (Агент) заключён договор № 2602454-243/13 об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования (т. 2, л.д. 27-34).
 
    Согласно пункту 1.1 предметом данного договора является осуществление Агентом от имени и за счет ОСАО «Ингосстрах» деятельности, направленной на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с  ОСАО «Ингосстрах» как со страховщиком договоров страхования (страхование транспортного средства, страхование гражданской ответственности физических лиц, ОСАГО).
 
    Являясь работником ООО «Стандарт Оценка», Светличная Е.В. на основании вышеуказанного агентского договора заключила от имени ОСАО «Ингосстрах» со страхователем Карповым Ю.В. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Карпову Ю.В. выдан соответствующий страховой полис от 17.11.2013 серии ВВВ № 0644702730.
 
    Поскольку общество напрямую не участвовало в заключении договора страхования и данный договор был заключен с физическим лицом не обществом, а Агентом, суд полагает, что в рассматриваемом случае ОСАО «Ингосстрах» не является надлежащим субъектом выявленного административным органом правонарушения.
 
    Более того, доказательств, что ОСАО «Ингосстрах» в рамках агентского договора обязывал ООО «Стандарт Оценка» заключать договоры ОСАГО с потребителями только при одновременном заключении с ними какого-либо иного договора страхования (жизни, здоровья, имущества и т.д.), материалы дела не содержат.
 
    Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Кроме того, из пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов, исключает производство по делу об административном правонарушении.
 
    При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю от 23.01.2014
№ 149006 о привлечении открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                                   В.И. Решетько