Определение от 22 августа 2014 года №А24-2780/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2780/2014
 
    22 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 22 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью семейная община ительменов «Хайко»
 
    (ОГРН 1024101222661, ИНН 4108000483),
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Дальрыбторг»
 
    (ОГРН 1024101220770, ИНН 4108003533),
 
 
    о признании договора недействительным
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    не явились,
 
    от ответчика:
 
    Купрюшина Л.А. – представитель по доверенности от 15.07.2014 (сроком на один год)
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью семейная община ительменов «Хайко» (далее – ООО  СОИ «Хайко», истец; место нахождения: 690078, Приморский край, г. Владивосток, ул. Садовая, 27) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальрыбторг» (далее – ООО «Дальрыбторг», ответчик; место нахождения: 684110, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Озерновский, ул. Рабочая, 10 офис 19) о признании договора аренды транспортного средства с экипажем № 2 от 15.06.2012 недействительным.
 
    Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 167, 168, 179, 209, 608 ГК РФ и мотивированы несоответствием оспариваемой сделки требованиям закона.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.
 
    Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    Определением от 20.06.2014 назначено предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции на 15.07.2014. В этом же определении были разъяснены последствия оставления иска без рассмотрения при повторной неявке истца в судебное заседание.
 
    В судебное заседание 15.07.2014 истец не явился. В связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств судебное заседание определением от 15.07.2014 было отложено на 19.08.2014.
 
    В судебное заседание 19.08.2014 истец не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении спора в его отсутствие не заявлено, дополнительные документы истцом не представлены.
 
    В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Материалами дела подтверждается, что определения суда от 20.06.2014, от 15.07.2014 направлены истцу в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, а именно по месту его нахождения и месту нахождения его представителя и получены ООО  СОИ «Хайко» соответственно 28.06.2014 и 01.08.2014.
 
    В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ информация о назначении судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда, о чем свидетельствуют подтверждения о публикации судебных актов.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что суд известил истца о судебных заседаниях, назначенных на 15.07.2014 и 19.08.2014, своевременно опубликовал на официальном сайте арбитражного суда информацию о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу, истец считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебных заседаний.
 
    Статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.
 
    Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
 
    Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Учитывая, что ООО  СОИ «Хайко» не воспользовалось своими процессуальными правами и не заявило ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, оно в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
 
    Поскольку надлежащим образом извещенный истец ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, судебные заседания дважды проведены в отсутствие его представителя и ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
 
    Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Учитывая, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., она подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 148-149, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    исковое заявление общества с ограниченной ответственностью семейная община ительменов «Хайко» оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью семейная община ительменов «Хайко» из федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
 
    Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
 
 
    Судья                                                                                                     С.П. Громов