Решение от 01 сентября 2014 года №А24-2775/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2775/2014
 
    01 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 1»
 
    (ОГРН 1114101000958, ИНН 4101143274)
 
    к ответчику
 
    открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»
 
    (ОГРН  1024101024078, ИНН 4100000668)
 
 
    о понуждении к заключению договоров
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Препелица И.А. – представитель по доверенности № 6 от 27.03.2014 (сроком до 31.12.2014),
 
    от ответчика:
 
    Вендичанская А.А. – представитель по доверенности № КЭ-18-18-14/265Д/1 от 01.01.2014 (сроком по 31.12.2014),
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 1» (далее – ООО «ГУК № 1», истец, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, 41 офис 22) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ОАО «Камчатскэнерго»658486720603756ександровичу__________________________________________________________________________________________________, ответчик, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору энергоснабжения и договора теплоснабжения и горячего водоснабжения.
 
    Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 421, 426, 445 ГК РФ и мотивированы уклонением ответчика от заключения дополнительного соглашения к договору энергоснабжения № 4685 от 01.06.2011 в части включения многоквартирного жилого дома № 35 по ул. Абеля и договора теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении данного жилого дома. 
 
    Истец требования поддержал, ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от заключения дополнительного соглашения к договору энергоснабжения и договора теплоснабжения. 
 
    Ответчик по требованиям истца возражал, полагая, что реализация положений пункта 9 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №124), исключает возможность признания ОАО «Камчатскэнерго» уклонившимся от заключения договора теплоснабжения и дополнительного соглашения к договору энергоснабжения.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд рассмотрел ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда от 18.08.2014 по делу № А24-2373/2014 и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных на то статьей 143 АПК РФ оснований, о чем вынесено протокольное определение.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «ГУК № 1» обратилось в ОАО «Камчатскэнерго» с заявлением от 27.01.2014 № 41 о заключении договора купли-продажи электрической энергии на нужды электроснабжения многоквартирного жилого дома № 35 по ул. Абеля в г. Петропавловске-Камчатском.
 
    Письмом от 05.02.2014 № 22 ООО «ГУК № 1» направило протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 35 по ул. Абеля от 04.12.2013 и договор управления данным многоквартирным домом от 04.12.2013 №35/ГУК1.
 
    18.02.2014 ООО «ГУК № 1» обратилось в ОАО «Камчатскэнерго» с заявлением № 52 о заключении договора энергоснабжения.
 
    17.03.2014  ООО «ГУК № 1» предъявило ОАО «Камчатскэнерго» претензию № 205, в которой поставило вопрос о заключении договоров электроснабжения и теплоснабжения с 01.01.2014.   
 
    В ответе на претензию, изложенном в письме от 27.03.2014 № 15-07/1170, ОАО «Камчатскэнерго» сообщило ООО «ГУК № 1» о том, что по многоквартирному дому № 35 по ул. Абеля с июля 2013 заключены договоры ресурсоснабжения с ООО «Управляющая компания Петра и Павла», в связи с чем для установления правомочий заявителя на заключение договоров направлены запросы в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края, прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского, администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа. Ссылаясь на ответ Государственной жилищной инспекции Камчатского края и нахождение данного многоквартирного дома под управлением ООО «Управляющая компания Петра и Павла» ОАО «Камчатскэнерго» отказало заявителю в заключение договоров ресурсонабжения.   
 
    Аналогичный по содержанию ответ был изложен ОАО «Камчатскэнерго» в письме от 01.04.2014 № 15-07/1284 на обращение ООО «ГУК № 1» от 28.03.2014 №5558.
 
    Письмом от 20.05.2014 № 195 ООО «ГУК № 1» направило оферту соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения № 4685 от 01.06.2011, которая получена ОАО «Камчатскэнерго» 22.05.2014.      
 
    Ответа на указанное письмо не последовало.
 
    Ссылаясь на уклонение ОАО «Камчатскэнерго» от заключения договора теплоснабжения и дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
 
    Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
 
    В пункте 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.
 
    Теплоснабжение и электроснабжение осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемым абонентом с энергоснабжающей организацией.
 
    В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
 
    Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила № 124, которыми установлены требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида.
 
    По правилу статьи 445 ГК РФ требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.
 
    Вместе с тем необоснованное уклонение ответчика от заключения договора теплоснабжения и дополнительного соглашению к договору энергоснабжения  не нашло своего документального подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
 
    Так, в силу пункта 9 Правил № 124 вслучае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).
 
    Из содержания данного пункта Правил № 124 следует, что ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение заявок (оферт) до установления правомочий на заключение договора лиц, обратившихся с заявками, в случае предоставления заявки (оферты) при наличии  заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома. Поэтому не может расцениваться как уклонение ресурсоснабжающей организации от заключения договора приостановление рассмотрения заявки до установления в предусмотренном законодательством порядке (органам исполнительной власти, осуществляющим государственный жилищный надзор либо судом) соблюдения требований законодательства к деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами.
 
    Судом по материалам дела установлено, что в процессе рассмотрения заявки истца ответчиком обнаружена неопределенность по вопросу о том, какая управляющая компания выбрана собственниками для управления многоквартирным домом № 35 по ул. Абеля.
 
    В целях выяснения обстоятельств, позволяющих установить, какая организация является исполнителем коммунальных услуг, ОАО «Камчатскэнерго» обратилось с запросом в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края, прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа
 
    Так, согласно письму от 12.03.2014 № 1-1661 Государственной жилищной инспекции Камчатского края инспекцией были выявлены нарушения жилищного законодательства, в связи с чем председателю собрания собственников дома № 35 по ул. Абеля выдано предписание со сроком исполнения до 15.07.2014.    
 
    В письме от 13.05.2014 № 1-3599 Государственная жилищная инспекция Камчатского края проинформировала ОАО «Камчатскэнерго» о выявленных нарушениях при проведении проверки по вопросу выбора собственниками дома №35 по ул. Абеля управляющей организации и принятых по результатам проверки мерам, в том числе о выдаче предписания председателю собрания собственников.
 
    Согласно акту № 1036ПП от 18.07.2014 Государственной жилищной инспекции Камчатского края выданное председателю собрания собственников жилого дома предписание признано исполненным.
 
    Письмом от 05.08.2014 № 264 ООО «ГУК № 1» направило ОАО «Камчатскэнерго» копию указанного акта.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что как на момент обращения ООО «ГУК № 1» с иском в суд, так и возбуждения производства по делу ОАО «Камчатскэнерго» не обладало информацией об установлении Государственной жилищной инспекции Камчатского края обстоятельств устранения нарушений законодательства, выявленных ранее в ходе проверки деятельности юридических лиц по управлению многоквартирным домом № 35 по ул. Абеля согласно заявлению ОАО «Камчатскэнерго» в порядке пункта 9 Правил №124. В связи с чем ответчик не может быть признан необоснованно уклоняющимся от заключения договора и лицом, нарушившим права истца, подлежащих защите по смыслу статьи 4 АПК РФ.         
 
    Обстоятельства того, что ответчику были предоставлены сведения об урегулировании в судебном порядке разногласий по вопросу законности деятельности истца по управлению спорным многоквартирным домом, материалами дела не подтверждаются.   
 
    Следовательно, до разрешения спора относительно управления спорным многоквартирным домом и урегулирования конфликта между организациями, претендующими на управление этого жилого дома, утверждение об уклонении ответчика от заключения договора энергоснабжения является преждевременным.               
 
    Доводы истца о правомерности выбора ООО «ГУК№1» управляющей организацией не свидетельствуют об уклонении ответчика от заключения договора, поскольку из материалов дела не следует, что после урегулирования конфликта между лицами, претендующими на управление спорным многоквартирным домом, ответчик отказывался заключить договор теплоснабжения и дополнительное соглашение к договору энергоснабжения.   
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта необоснованного уклонения ответчика от заключения договора теплоснабжения, дополнительного соглашения к договору энергоснабжения и об отсутствии в связи с этим оснований для понуждения ответчика к их заключению. Поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.    
 
    В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца, поскольку в иске отказано.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                       С.П. Громов