Решение от 23 июля 2014 года №А24-2774/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2774/2014
 
    23 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реснянской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Камре»
 
    (ИНН 4100000403, ОГРН 1024101027609)
 
    к
 
    Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю
 
    (ИНН 4101120929, ОГРН 1074101008035)
 
    об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому от 03.06.2014 № 208 о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Гоцуленко П.П. – генеральный директор;
 
    от административного органа: Токарев В.В. – по доверенности от 27.01.2014 № 598-1, до 31.12.2014,
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Камре» (далее – заявитель, Общество, ООО «Камре») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее – административный орган, Отдел) от 03.06.2014 № 208, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Согласно заявлению Общество, не отрицая факт совершенного правонарушения, указывает, что административным органом при назначении наказания не были учтены обстоятельства отсутствия у Общества финансовых средств, необходимых для выполнения противопожарных мероприятий в полном объеме.
 
    Таким образом, заявитель просит признать незаконным оспариваемое постановление и изменить в части назначения Обществу меры административной ответственности в виде предупреждения.
 
    В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Административный орган направил отзыв на заявление, в котором требования Общества не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.
 
    Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 29.04.2014 № 194 отделом надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС России по Камчатскому краю в отношении ООО «Камре» проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением ранее выданного предписания от 07.10.2013 № 447/1/131, в ходе которой установлено, что Общество при осуществлении деятельности в зданиях и помещениях, расположенных в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Дальняя, д. 1, нарушило требования пожарной безопасности.
 
    Результаты проверки оформлены актом от 23.05.2014 № 194.
 
    В этот же день, 23.05.2014 государственным инспектором Отдела в присутствии законного представителя Общества составлен протокол № 208 об административном правонарушении, согласно которому заявителю вменяются следующие нарушения:
 
    – здания Общества (склад, административно-бытовое здание, здание РММ-1, здание РММ-3) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), статья 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункты 4, 14, пункт 9 таблицы 1 «НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 (далее ­– НПБ 110-03));
 
    – здания Общества (склад, административно-бытовое здание, здание РММ-1, здание РММ-3) не оборудованы системой оповещения людей при пожаре (статья 37 Закона № 69-ФЗ, статьи 4, 54, 84, 151 Закона № 123-ФЗ, пункты 5.1, 15, 20 НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323);
 
    – в здании склада отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в складских помещениях (статьи 4, 56, 151 Закона № 123-ФЗ, пункт 8.2 «З» «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование», утвержденного постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 № 115(далее – СНиП 41-01-2003) ).
 
    03.06.2014 и.о. начальника Отдела вынесено оспариваемое постановление № 208 о признании ООО «Камре» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
 
    Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи.
 
    Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных требований пожарной безопасности.
 
    В силу части 2 статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
 
    Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (часть 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ).
 
    Пунктом 2 статьи 54 Закона № 123-ФЗ установлено, что системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.
 
    В зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток (пункт 4 НПБ 110-03).
 
    Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении (пункт 14 НПБ 110-03). Согласно пункту 9 таблицы 1 обязательного приложения здания общественного и административно-бытового назначения подлежат защите автоматической пожарной сигнализацией независимо от площади и этажности.
 
    Система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения (пункт 1 статьи 56 Закона № 123-ФЗ).
 
    Подпунктом «З» пункта 8.2. СНиП 41-01-2003 предусмотрено, что системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами без естественного освещения или с естественным освещением через окна и фонари, не имеющие механизированных приводов для открывания фрамуг в окнах (на уровне 2,2 м и выше от пола до низа фрамуг) и проемов в фонарях (в обоих случаях площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре), если помещения отнесены к категориям А, Б, В1 - В3, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона № 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:
 
    1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;
 
    2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;
 
    3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;
 
    4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;
 
    5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;
 
    6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;
 
    7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.
 
    Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23.05.2014 № 208, актом проверки от 23.05.2014 № 194 подтверждается факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ООО «Камре» правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вина Общества в совершении административного правонарушения доказана.
 
    Довод заявителя о том, что учитывая отсутствие у Общества экономической возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ к Обществу в рассматриваемом случае подлежало применению административное наказание в виде предупреждения, судом отклоняется в силу следующего.
 
    В соответствии частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При этом отсутствие достаточных финансовых средств на принятие мер противопожарной безопасности не исключает вину Общества в несоблюдении правил пожарной безопасности и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего от административной ответственности.
 
    Указанный вывод следует из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, согласно которой лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.
 
    Кроме того, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность – составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.
 
    Выявленные административные правонарушения непосредственно влияют на процесс возможного возгорания или задымления помещений и его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания.
 
    Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    При этом часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    Учитывая характер совершенного Обществом административного правонарушения в сфере соблюдения правил пожарной безопасности, влекущего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суд считает, что административный орган обоснованно не усмотрел оснований для применения к Обществу административного наказания в виде предупреждения, в связи с чем не находит оснований для изменения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в части назначения ООО «Камре» меры административного наказания.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества, о времени и месте рассмотрения дела ООО «Камре» извещено надлежащим образом.
 
    Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–29, 167–170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому от 03.06.2014 № 208 о привлечении открытого акционерного общества «Камре» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                            К.Ю. Иванушкина