Решение от 30 октября 2008 года №А24-2774/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО  КРАЯ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело № А24-2774/2008
 
    30 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Стриж Ж.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Камчатнефтьснаб»
 
    к ответчику
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Камчатка»
 
    о взыскании 54 833 руб. 97 коп.
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Гаврилов И.В. – представитель по доверенности от 02.06.2008 г. (сроком на 1 год),
 
    от ответчика
 
    Васякин Е.Н. – представитель по доверенности от 02.10.2008 г. (сроком по 31.12.2009 г.)
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Камчатнефтьснаб» (далее – ООО «Камчатнефтьснаб») обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Камчатка» (далее – ООО «Камчатка») неустойки в размере 11 000 руб.
 
 
    Определением от 30.09.2008 г. судом в порядке ст.49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 54 833 руб. 97 коп.
 
 
    До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в сумме 25 000 руб. с приложением документов, подтверждающих произведенные истцом расходы.
 
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, с учетом увеличения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также поддержал заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 руб.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал правильности расчета неустойки и обоснованности ее применения, одновременно просил уменьшить размер неустойки на 50 %.
 
 
    Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил.
 
 
    Как следует из материалов дела, 16 ноября 2006 г. между сторонами был заключен договор № 16/11-1 купли-продажи горюче-смазочных материалов.
 
 
    Согласно пункта 1.1 договора ООО «Камчатнефтьснаб» (продавец – истец) принял на себя обязательство осуществить бункеровку судна дизельным топливом (далее - ТСМ) в количестве 20 тонн, а ООО «Камчатка» (покупатель – ответчик), в свою очередь, обязался принять и оплатить данное топливо.
 
 
    В пункте 2.2.2 договора сторонами согласована цена ТСМ в размере 20 500 руб. за одну тонну с учетом НДС 18% и порядок оплаты – в течение 30 суток с момента бункеровки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
 
 
    Цена договора составляет 410 000 руб. с учетом НДС (п.3.1 договора).
 
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.4.1 договора).
 
 
    Исполняя принятые на себя обязательства, 17.11.2006 г. истец произвел поставку ТСМ ответчику в количестве 20 тонн на общую сумму 410 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 1230 от 17.11.2006 г., подписанной обеими сторонами без замечаний и возражений.
 
 
    ООО «Камчатнефтьснаб», в соответствии с произведенной поставкой ТСМ, направило в адрес ответчика счет-фактуру № 1230 от 17.11.2006 г. на сумму 410 000 руб.
 
 
    Однако ответчик, получив топливо, его оплату произвел не своевременно, допустив просрочку платежа, что и явилось причиной обращения истца в суд.
 
 
    В соответствии с  п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
 
    Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
 
    Оценив в совокупности представленные истцом доказательства – договор
№ 16/11-1 от 16.11.2006 г., товарную накладную № 1230 от 17.11.2006 г., счет-фактуру по оплате переданного топлива, отсутствие возражений ответчика по факту его получения, а также направленность воли сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов – топлива дизельного, поскольку из указанных выше документов можно достоверно и однозначно установить наименование товара, его количество, ассортимент и цену.
 
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст.  486 ГК РФ.
 
 
    Как указывалось выше, товар ответчиком был получен, но оплачен несвоевременно.
 
 
    Согласно п.2.2.2 договора купли-продажи оплата должна быть произведена в течение 30 дней с момента бункеровки (получения ТСМ покупателем). Как следует из товарной накладной, ТСМ получено ответчиком 17 ноября 2006 г.
 
 
    Как следует из представленных платежных поручений, ответчик произвел оплату ТСМ 6 апреля 2007 г. платежным поручением № 169 в размере 386 887 руб.  и 19 апреля 2007 г. платежным поручением № 203 в размере 23 113 руб.
 
 
    Не произведя в установленный срок оплату за поставленный товар, ответчик нарушил тем самым взятое на себя обязательство, следовательно, должен понести установленную договором ответственность за его нарушение.
 
 
    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
 
    В соответствии с  п.2.2.3 договора  в случае нарушения покупателем сроков оплаты, он уплачивает поставщику пеню в размере 0,15% за каждый день просрочки.
 
 
    Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты переданного дизельного топлива, исковые требования о взыскании пени в размере 54 833 руб. 97 коп. за период с 18.12.2006 г. по 18.04.2007 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ и п. 2.2.3 договора.
 
    Расчет пени судом проверен и является правильным.
 
 
    Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    В силу поименованной нормы суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
 
 
    Довод ответчика о том, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования и наличие этого факта является основанием для уменьшения суммы пеней, отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения покупателем своей договорной обязанности, в результате чего продавец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.
 
    Кроме того, судом не установлено значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
 
 
    Таким образом, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.
 
 
    Истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи в сумме 25 000 руб.
 
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
 
    В подтверждение понесенных расходов истец представил договор о правовом обслуживании от 11.06.2008 г., заключенный между ООО «ФС-Кам»  (исполнитель) и ООО «Камчатнефтьснаб» (заказчик), соглашения от 12.06.2008 г. к договору, счет № 15 от 27.06.2008 г. и платежное поручение № 475 от 24.10.2008 г.на сумму 25 000 руб.
 
 
    Выполнение Заказчиком условий договора подтверждается платежным поручением № 475 от 24.10.2008 г., согласно которого ООО «Камчатнефтьснаб» оплатило ООО «ФС-Кам» 25 000 руб. по счету № 15 от 27.06.2008 г. за услуги по правовому обслуживанию.
 
    Также истцом в соответствии с соглашением от 12.06.2008 г. к договору о правовом обслуживании от 11.06.2008 г. были выданы доверенности на представителей Феофанова С.М., Гаврилова И.В.
 
 
    Как разъяснено в п. 3информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
 
    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
 
    Определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, и поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
 
    Суд, оценив размер требуемой суммы с точки зрения ее разумности, приходит к следующему.
 
 
    В соответствии с условиями названного договора исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, в том числе, дополнительное правовое обслуживание по отдельному соглашению или дополнению к договору (сбор информации и документов, подготовка и направление в суд исковых заявлений, представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в ходе исполнительного производства), а заказчик обязан данные услуги принять и оплатить их.
 
 
    В силу пункта 1 соглашения № 01/8-К от 12.06.2008 г. к договору о правовом обслуживании от 11.06.2008 г. исполнитель принимает с 12.06.2008 г. к производству материалы о взыскании с ООО «Камчатка» неустойки по договору
№ 16/11-1 от 16.11.2006 г.
 
 
    Независимо от способа определения размера вознаграждения (заранее определенная в договоре твердая сумма вознаграждения) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
 
 
    Учитывая правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
 
    Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
 
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме подтвержден документально. Расходы отвечают критериям обоснованности и разумности, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
 
    Таким образом, ходатайство истца о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб.  
 
 
    Расходы по госпошлине составляют 2 145 руб. 02 коп. и в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
 
    Поскольку истцом при подаче искового заявления госпошлина была уплачена в размере 500 руб., то с ответчика подлежит взысканию: в пользу истца  500 руб. госпошлины и 1 645 руб. 02 коп. госпошлины – в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камчатка":
 
    - в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камчатнефтьснаб" 54 833 руб. 97 коп. неустойки, 500 руб. госпошлины, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,
 
    - в доход федерального бюджета 1 645 руб. 02 коп. госпошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
Судья                                                                                                               Ж.А. Стриж