Решение от 30 октября 2007 года №А24-2772/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                  Дело № А24-2272/07 (10) 
 
    «30» октября 2007 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2007 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2007 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Литвиненко Е.З., при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело  
 
    по искуФГУ  «Администрация морского порта»
 
    к ответчикуОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт»
 
    о взыскании 878 996 руб. 91 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:  Постевка О.Л. представитель
 
    от ответчика: Костына С.В. представитель
 
 
    установил: ФГУ «Администрация морского порта» обратилось в суд с иском к ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» о взыскании 878 996 руб. 91 коп.,в том числе 820 904 руб.неосновательного обогащения и 58 092 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование своей правовой позиции истец сослался на ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ).
 
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил об их увеличении в части взыскания процентов до 79 796 руб. 26 коп., всего до 900 640 руб. 26 коп.
 
 
    Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
 
    Суд, руководствуясь указанной нормой права, принимает увеличение исковых требований.
 
 
    Ответчик исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве, пояснил, что между сторонами в указанный период существовали договорные (арендные) отношения.
 
 
    Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из искового заявления, и материалов дела за истцом в период с 07.02.96 г. по 01.01.07 г. на праве оперативного управления было закреплено недвижимое имущество, а именно причалы №1-12 (договор №15 о закреплении за учреждением имущества от 07.02.96 г.).
 
 
    На основании Постановления градоначальника г.Петропавловска-Камчатского от 05.08.97 г. №696 Морской администрации порта г.Петропавловска-Камчатского предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки с кадастровым номером 41:01:01 06 22: 01 площадью 1.1282 га занимаемы причалами №1-3 на мысе Сигнальный и кадастровым номером 41:01:01 06 28:01 площадью 3.1843 га, занимаемый причалами №4-12 в районе ул. Радиосвязи- ул. Ленинская, а также часть акватории.
 
    На указанные земельные участки выданы Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного пользования землей, зарегистрированные в Государственном комитете по земельным ресурсам и землеустройству РФ 01.09.97 г. за номерами 197 и 198 соответственно.
 
 
    При том ФГУ  «Администрация морского порта» до 01.01.06 г. было освобождено от уплаты земельного налога на основании п.12 ст.12 Закона РФ «О плате на землю».
 
    С введением в действие ст. 388 Налогового кодекса РФ истец признан налогоплательщиком по земельному налогу.
 
    Земельный налог, уплаченный истцом за указанные земельные участки, в 2006 г. составил 820 904 руб.
 
 
    Начиная с 1995 г., с согласия Комитета по управлению госимуществом Камчатской области, причалы №1-12 сдавались ФГУ  «Администрация морского порта» (арендодатель) в аренду ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (арендатор).
 
 
    На 2006 г. между сторонами действовали договоры аренды №3-138 на причал №1, №5-140 на причал №3, №6-141 на причал №4, №7-142 на причал№5, №8-143 на причал №6, №11-146 на причал №9, №13-148 на причалы №11, 12 с протоколами разногласий и от 02.07.01 г. №169 на причал №2, №170 на причал №7, №171 на причал №8,  №172 на причал №10. Представленные договоры соответствуют действующему на момент их заключения законодательству порождают для сторон соответствующие права и обязанности.
 
 
    В ст. 8 договоров аренды №3-138, №5-140, №6-141, №7-142, №8-143, №11-146, №13-148 предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается по рекомендованной Департаментом морского транспорта Минтранса РФ методике и включает амортизационные отчисления, затраты на страхование, сумму налогов на имущество, иные налоги, арендный процент 8% и составляет фиксированную величину в месяц.
 
    Частями 2 и 3 ст. 8 указанных договоров установлено, что размер арендной платы может изменяться при изменении тарифов, конъюнктуры рынка, в связи развитием производства и оформляется дополнительным соглашением, подписанным сторонами.
 
 
    Аналогичные условия установлены в ст. 6 договоров аренды от 02.07.01 г. №169, №170, №171,  №172.
 
 
    Срок действия договоров №3-138, №5-140, №6-141, №7-142, №8-143, №11-146, №13-148 установлен с 01.12.95 г. по 31.12.01 г. Согласно ст. 12 при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора по окончании срока он считается продленным на тех же условиях.
 
    Срок действия договоров №169, №170, №171,  №172 установлен с 01.07.01 г. по 31.12.01 г.
 
    Дополнительным соглашением к договорам №3-138, №5-140, №6-141, №7-142, №8-143, №11-146, №13-148, №169, №170, №171,  №172  от 29.12.01 г. срок договоров аренды продлен до 01.12.02 г., и установлен размер возмещения расходов, связанных с содержанием причалов.
 
 
    С 01.01.07 г. причалы №1-12 были переданы в оперативное управление ФГУП «Росморпорт», право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками ФГУ  «Администрация морского порта» прекращено.
 
 
    По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
 
 
    Согласно ч.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
 
    На основании указанных норм права, а также, учитывая отсутствие возражений со стороны  арендодателя (истца) в отношении использования причалов ответчиком (арендатором), суд приходит к выводу о том, что договора аренды №3-138, №5-140, №6-141, №7-142, №8-143, №11-146, №13-148, №169, №170, №171,  №172  от 29.12.01 г. считаются с 02.12.02 г. возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.
 
 
    Таким образом, отношения сторон, связанные с использование ответчиком причалов в 2006 г., регулировались положениями ГК РФ об аренде.
 
 
    Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст. 654 ГК РФ).
 
 
    Данное положение нашло свое закрепление и в ст. 8 договоров аренды №3-138, №5-140, №6-141, №7-142, №8-143, №11-146, №13-148, ст.6 договоров №169, №170, №171,  №172.
 
 
    Как следует из представленных договоров, размер арендной платы сторонами согласован и в пределах срока их действия не изменялся.
 
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленная в договорах арендная плата, включала в себя  и плату за пользование земельными участками.
 
    В судебном заседании истец подтвердил, что по договорам аренды ответчик задолженности не имеет.
 
 
    В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
 
    Как установлено судом, между сторонами в 2006 г. существовали договорные отношения.
 
    Вопрос возмещения затрат, понесенных истцом в виде уплаты земельного налога за  участки, занимаемых причалами и необходимые для их использования, должен был решаться сторонами в рамках договоров аренды, а именно внесением изменений, связанных с увеличением арендной платы.
 
 
    В представленных истцом письмах, адресованных ответчику, не содержится предложения, предусмотренного ч.3 ст.614 ГК РФ и ст.8 и 6 договоров аренды, внести изменения в договоры в отношении размера арендной платы.  
 
 
    Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами.
 
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст.1105 ГК РФ).
 
 
    Довод истца о том, что истец использует земельные участки без правовых оснований под размещение принадлежащих ему на праве собственности подкрановых путей, инженерных сетей, покрытий причалов судом не принимается, поскольку согласно письму Территориального управления Министерства имущественных отношений по Камчатской области от 04.12.02 г., и не оспаривается истцом,  указанные объекты являются конструктивными элементами гидротехнического сооружения – причала. Причалы находились у ответчика, как установлено судом, в аренде на законных основаниях.
 
 
    Кроме того, истец не представил доказательств, обосновывающих размер неосновательного обогащения, как этого требует ч.2 ст. 1105 ГК РФ (размер занимаемого участка, сложившиеся цены).
 
 
    На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.
 
 
    В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы госпошлины. К ходатайству приложена справка ОАО «ПримСоцБанк» об отсутствии денежных средств на счетах.
 
 
    Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. №6, согласно которому в случае предоставления истцом такого ходатайства ему необходимо представить документы, устанавливающие его имущественное положение, а именно подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты  (включая счета филиалов и представительств юридического лица) и подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.           
 
    Между тем, истцом не представлено подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, наименований и адресов банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, в связи с этим не представляется возможным установить  его имущественное положение.
 
    В материалах дела имеется информация, предоставленная ИФНС России по г. Петропавловску–Камчатскому от 05.07.07  г. о том, что ФГУ «Администрация морского порта»  имеет только два открытых расчетных счета в ОАО «Камчатпромбанк».
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении  госпошлины.
 
    Расходы по государственной пошлине составляют 15 506 руб. 40 коп., и в соответствии с  п. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.  Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 1-3, 17, 27, 28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Принять увеличение исковых требований в части взыскания процентов до 79 796 руб. 26 коп., всего до 900 640 руб. 26 коп.
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с ФГУ«Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский» в доход федерального бюджета  15 506 руб. 40 коп.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Решение может быть обжаловано  в арбитражный суд апелляционной инстанции  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
Судья                                                                                                          Е. З. Литвиненко