Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: А24-2767/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2767/2014
04 августа 2014 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по заявлению военного прокурора Вилючинского гарнизона
о привлечении открытого акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» (ИНН 4102009338, ОГРН 1084141000492)
к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
военный прокурор Вилючинского гарнизона обратился в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – общество, ОАО «СВРЦ») к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству арбитражный суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.
В установленный определением суда срок ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» направило отзыв на заявление, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требования прокурора.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.
Как следует из материалов дела, военным прокурором Вилючинского гарнизона проведена проверка законодательства о сохранности федеральной собственности при использовании объектов федерального недвижимого имущества военного городка № 12, расположенного в г. Вилючинске Камчатского края на технической территории подводных Сил ТОФ, в ходе которой 20.05.2014 установлено, что на указанной территории расположено здание судоремонтных мастерских, являющееся нежилым фондом, находящееся в собственности Российской Федерации. В настоящее время данный объект недвижимости закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. На третьем этаже указанного здания в 3-х помещениях располагается участок «КИП и РЭП» ОАО «СВРЦ». Указанные объекты недвижимости используются участком обществом без согласования с собственником и балансодержателем имущества для осуществления производственно-складской деятельности без разрешения (согласования) специально уполномоченного органа – Министерства обороны РФ и надлежаще оформленных документов.
По результатам проведенной проверки военным прокурором Вилючинского гарнизона 09.06.2014 в отношении ОАО «СВРЦ» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта РФ). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных имущество в аренду.
Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм.
В силу требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, изложенной в пункте 24 вышеназванного Постановления Пленума, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Статьей 28.2 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении (постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении); данные требования продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.
В частности, в протоколе об административном правонарушении (постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении) отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись; ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись; копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица; в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Таким образом, протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.
Соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Из изложенного следует, что орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в составлении протокола (при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении). В случае составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела) в отсутствие законного представителя юридического лица административный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола (вынесения постановления о возбуждении дела).
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Материалы дела свидетельствуют, что законным представителем ОАО «СВРЦ» является временно исполняющий обязанности генерального директора Отраднова Е.В.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «СВРЦ» вынесено военным прокурором Вилючинского гарнизона 09.06.2014 в отсутствие законного представителя ОАО «СВРЦ».
При этом из представленных в материалы дела документов следует, что ОАО «СВРЦ» извещалось о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 05.06.2014 (л. д. 15).
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ОАО «СВРЦ», либо законного представителя общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 09.06.2014 материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Неизвещение общества либо его законного представителя о вынесении 09.06.2014 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является существенным нарушением административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.
Из письма заместителя военного прокурора Вилючинского гарнизона от 09.06.2014 № 985 следует, что общество уведомляется о уже вынесенном 09.06.2014 постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и необходимости явки для вручения названного постановления (л. д. 14).
При этом арбитражный суд учитывает, что названное письмо не свидетельствует о соблюдении военным прокурором Вилючинского гарнизона требований части 2 статьи 28.4 КоАП РФ, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2014 отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. Обществу при составлении постановления не разъяснены права и обязанности.
Вышеназванное письмо от 09.06.2014 № 985 вручено заместителю технического директора Баженову А.В., действующему на основании доверенности (л. д. 14, 31).
При этом названная доверенность в силу положений статьи 186 Гражданского кодекса РФ является ничтожной, поскольку в ней не указана дата ее совершения.
В определении Арбитражного суда Камчатского от 16.06.2014 о принятии заявления к производству военному прокурору Вилючинского гарнизона было предложено представить в арбитражный суд документы, свидетельствующие об извещении ОАО «СВРЦ» либо его законного представителя о месте и времени вынесения в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 09.06.2014.
Какие-либо документа во исполнение названного определения военным прокурором Вилючинского гарнизона не представлено.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной.
Поскольку основной процессуальный документ – постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2014 вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, вопрос о наличии либо отсутствии в деянии ОАО «СВРЦ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, не рассматривается.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 206, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требования военного прокурора Вилючинского гарнизона о привлечении открытого акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья И.Ю. Жалудь
