Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: А24-2764/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2764/2014
07 августа 2014 года
Судья Арбитражного суда Камчатского края Ищук Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску
индивидуального предпринимателя Сайдачакова Павла Валерьевича (ИНН 410105076477, ОГРН 304410132800651)
к
открытому акционерному обществу страховой компании «Альянс» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,
о взыскании 25 388,75 руб.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались,
установил:
индивидуальный предприниматель Сайдачаков Павел Валерьевич (далее – ИП Сайдачаков П.В., место жительства: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу страховой компании «Альянс» (далее – ОАО СК «Альянс», место нахождения: 115184, г. Москва, Озерковская набережная, д. 30) о взыскании 25 388,75 руб., из них: 17 880 руб. ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 6 500 руб. расходов на оплату услуг по оценке, 1 008,75 руб. почтовых расходов. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и 1000 руб. за услуги по копированию.
Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 55, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Определением суда от 17.06.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; к участию в деле привлечено третье лицо.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.
Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ в суд не представил.
Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 05.04.2014 в 09 часов 50 минут напротив дома 126 по ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота-Спринтер», государственный регистрационный знак К 602 СТ 41, принадлежащего Вилчаускене О.П., под управлением водителя Юсубова Р.А. и автомобиля «DaewooBS106», государственный регистрационный знак АВ 240 41, принадлежащего Сайдачакову П.В., под управлением водителя Абдусаломова Л.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии водитель Юсубов Р.А. нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отношении Юсубова Р.А. вынесено постановление 41 КМ 281059 по делу об административном правонарушении от 05.04.2014 о наложении штрафа.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Юсубова Р.А. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ № 0665335908. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО СК «Альянс» по страховому полису серии ВВВ № 0648275676.
В соответствии с отчетом об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «DaewooBS106» (АВ 240 41) № 0191-А-2014 от 23.04.2014, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 17 880 руб. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 6 500 руб.
Заявлением от 05.05.2014 истец обратился в ОАО СК «Альянс» с требованием произвести страховую выплату, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При столкновении источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу пункта 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии со статьей 10 Правил, статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Из смысла пунктов 2, 3 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая для установления факта причинения ущерба и его размера страхователь обязан представить, а страховщик провести независимую оценку поврежденного транспортного средства.
При этом пунктом 4 статьи 12 указанного закона определено, что в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Сопоставив повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и в отчете об оценке от 23.04.2014 № 0191-А-2014, суд приходит к выводу об их идентичности.
Согласно указанному отчету об оценке размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 17 880 руб.
Ответчик возражений относительно расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявил, доказательств, опровергающих требования истца в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
Судом учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями. 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13 по делу № А46-12382/2012.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование ИП Сайдачакова П.В. о взыскании с ОАО СК «Альянс» 17 880 руб. ущерба и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 6 500 руб., а также почтовые расходы в размере 1008,75 руб. в связи с направлением телеграмм об осмотре поврежденного автомобиля, понесенные им для восстановления своего нарушенного права в силу пункта 60 Правил и пункта 2 статьи 15 ГК РФ также относятся к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.
В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: отчет об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «DaewooBS106» (АВ 240 41) № 0191-А-2014 от 23.04.2014, чек и копия чека ККМ от 22.04.2014 на сумму 6 500 руб. об оплате услуг по оценке, почтовые квитанции от 17.04.2014 на общую сумму 1008,75 руб.
В связи с чем, требование истца о взыскании 6 500 руб. расходов на услуги по оценке и 1 008,75 руб. почтовых расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено о взыскании 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статьями 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ независимо от способа определения вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, оценивает их разумные пределы в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств участия представителя в споре.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, сформулированной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу
№ 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.
Определение разумных пределов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец (доверитель) предоставил договор поручения от № 28-05 с ИП Ахматовой О.А. (поверенный), стоимость услуг по которому составила 18 000 руб., квитанцию от 28.05.2014 на сумму 18 000 руб., доверенность от 30.10.2012, в том числе, на имя Мартыновой Е.В.
В договоре поручения № 28-05 указано на согласие доверителя на исполнение поручения по договору Мартыновой Е.В. Факт оказания услуг представителем Мартыновой Е.В. подтверждается материалами дела, факт несения расходов судом установлен.
Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг по договору № 28-05 в части подготовки документов и составления иска, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 18 000 руб.
В то же время, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг с учетом рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства и отсутствие в связи с этим судебных заседаний, то есть отсутствие необходимости участия представителя в суде, арбитражный суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, в связи с чрезмерностью заявленной суммы.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов в размере 1000 руб. на оплату услуг по копированию отчета об оценке в количестве 2 экземпляров.
В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция от 20.05.2014 на сумму 1000 руб.
Принимая во внимание необходимость представления документов, на которых истец основывает свои требования, лицам, участвующим в деле, а также доказанность фактического несения истцом расходов на оплату услуг по копированию отчета об оценке в указанном размере, суд удовлетворяет заявление в данной части.
Государственная пошлина по иску составляет 2000 руб. и оплачена истцом при подаче иска в суд. В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 000 руб.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании «Альянс» в пользу индивидуального предпринимателя Сайдачакова Павла Валерьевича 25 388,75 руб. убытков и 13 000 руб. судебных расходов.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья Ю.В. Ищук
