Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: А24-2760/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2760/2014
19 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 19 августа 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кудрявцева Н.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
общества с ограниченной ответственностью "Компания Шамса" (ИНН 4100002680, ОГРН 1024101015124)
к ответчику
обществу с ограниченной ответственностью "Вулкан" (ИНН 4107002368, ОГРН 1114177000684)
о взыскании задолженности и пени по договору № 343/13 от 06.03.2013 562969.40
при участии:
от истца:
Острожный В.В. – представитель по доверенности
от 11.11.2011 № 18 (сроком на 3 года),
от ответчика:
Не явились, извещены надлежащим образом;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Компания Шамса» (далее – ООО «Компания Шамса») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вулкан» (далее – ООО «Вулкан») 300 613 руб. 28 коп. долга по оплате товара и 262 356 руб. 12 коп. пени за просрочку оплаты товара.
Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору поставки № 343/13 от 06.03.2013.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на неоплату ответчиком товара в порядке и сроки установленные договором.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 06.03.2013 между ООО «Компания Шамса» (поставщик) и ООО «Вулкан» (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство поставлять ответчику товар (алкогольную продукцию, в том числе безалкогольные напитки) в ассортименте и количестве, согласно заявке покупателя, которая в письменной форме подается торговому представителю или менеджеру за сутки до поставки с указанием наименования товаров, расфасовки, цен, количества, места и сроком доставки, даты подачи заявки, должности и фамилии (п. 1.1., 2.1. договора).
Поставка товара оформляется накладной, в которой расписывается покупатель (п. 2.6.); цена на товар устанавливается в соответствии с прайс-листами поставщика на дату выписки накладной и счета-фактуры (п. 3.1.); оплата производится за каждую партию в течение семи календарных дней с момента сдачи-приемки товара (п. 3.2.); в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель оплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 4.1.).
Согласно п. 6.3. договора поставки № 343/13 от 06.03.2013 договор вступает в силу со дня подписания и действует в течение 1 года, с возможностью его пролонгации (п. 6.4.).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, переданного ООО «Компания Шамса» в рамках договора поставки № 343/13 от 06.03.2013 по товарным накладным № 33401 от 08.10.2013 на сумму 164 514 руб., № 33400 от 09.10.2013 на сумму 136 099 руб. 28 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Оценив в совокупности представленные истцом доказательства: договор
поставки 343/13 от 06.03.2013, товарные накладные, суд приходит к выводу о том, что договор поставки является заключенным, поскольку из указанных выше документов можно достоверно и однозначно установить наименование товара, его количество, ассортимент и цену.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно статье 486 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар не оплатил.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, возражений по заявленным требованиям не заявил.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по договору поставки ответчиком не исполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании 300 613 руб. 28 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 486 ГК РФ.
Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате поставленного товара, истец заявил о взыскании процентов за просрочку оплаты товара, начисленных за период с 15.10.2013 по 07.04.2014 в сумме 143 949 руб. 75 коп. (по товарной накладной № 33401 от 08.10.2013), с 16.10.2013 по 07.04.2014 в сумме 118 406 руб. 37 коп. (по товарной накладной № 33400 от 09.10.2013).
Проанализировав заявленное требование, а также представленный расчет, с учетом ссылки истца на пункт 4.1. договора, которым установлен размер неустойки (пени) за нарушение покупателем срока оплаты товара, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма процентов является договорной неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке (пени) согласовано сторонами в пункте 4.1 договора поставки № 343/13 от 06.03.2013, согласно которому «в случае нарушения покупателем срока оплаты цены товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Обязанность по уплате неустойки (пени) возникает у покупателя только в случае предъявления поставщиком претензии с расчетом пени».
В соответствии с условиями договора об обязательном претензионном порядке урегулирования спора в части оплаты пени, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2014 № 3/14 с требованием оплатить сумму долга и пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.1 договора, в общей сумме 262 356 руб. 12 коп.
Таким образом, поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, что подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке (пени) сторонами достигнуто, а предусмотренный договором претензионный порядок истцом соблюден, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.
В связи с чем, требование ООО «Компания Шамса» о взыскании с ООО «Вулкан» неустойки в размере 262 356 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.
В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 259 руб. 38 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования ООО "Компания Шамса" к ООО "Вулкан" удовлетворить.
Взыскать с ООО "Вулкан" в пользу ООО "Компания Шамса" сумму долга 300 613 руб. 28 коп., пени за просрочку оплаты товара 262 356 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины 14 259 руб. 38 коп.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Б. Кудрявцев
