Решение от 10 сентября 2014 года №А24-2754/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-2754/2014
 
    10 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2014 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кудрявцева Н.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    индивидуального предпринимателя Скородумова Семена Михайловича (ИНН 410101699738, ОГРН 304410132800562)
 
    к ответчику
 
    государственному унитарному предприятию Камчатского края "Камчатпродснаб" (ИНН 4101145306, ОГРН 1114101003257)
 
    о взыскании задолженности и штрафных санкция по договору
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Скородумов С.М. – лично;
 
    Хлабыстин Н.Н. – представитель по доверенности от  20.05.2014 (сроком на 3 года ),
 
    от ответчика:
 
    Не явился, извещён надлежащим образом;
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Скородумов Семен Михайлович (далее – ИП Скородумов С.М., истец) обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатпродснаб» (далее – ГУП КК «Камчатпродснаб», ответчик), увеличив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать сумму долга в размере 3 688 881 руб. 58 коп., штрафные санкции за неисполнение обязательств по оплате товара в сумме 4 703 332 руб. за период с 27.11.2013 по 12.08.2014, со взысканием штрафных санкций на сумму долга, начиная с 13.08.2014 до момента полного исполнения обязательств.
 
    Требования заявлены со ссылками на статьи 15, 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением денежного обязательства по договору поставки от 20.09.2013.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводится в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования продержал с учетом их увеличения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно договору поставки от 20.09.2013 ИП Скородумов С.М. (поставщик) поставляет ГУП КК «Камчатпродснаб» (покупатель) товар, который согласовывается сторонами после получения продавцом заказа от покупателя (п.1.1., 1.2. договора).
 
    В соответствии с п. 4.1. договора ассортимент и цена за единицу товара определяется в товарно-транспортной накладной.
 
    Общая стоимость товара составляет сумму на оплату поставленной продукции (п. 4.2. договора).
 
    Согласно пункту 4.3. договора оплатой считается поступление денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца.
 
    Порядок расчета определен в разделе 5 договора.
 
    Так покупатель обязуется оплатить товар по цене и в срок, указанной в накладной и договоре. Товар поставляется в кредит - 20 календарных дней.
 
    Договор вступает в силу 20.09.2013, срок окончания – 20.09.2014, с возможностью пролонгации договора (раздел 7 договора).
 
    Во исполнение своих обязательств по договору ИП Скородумов С.М. поставил  ГУП КК «Камчатпродснаб»  товар на общую сумму 6 355 475 руб. 66 коп., что подтверждается накладными № 1310 от 23.10.2013 на сумму 203 664 руб. 90 коп., № 1238 от 04.2013 на сумму 68 182 руб., № 1239 от 05.10.2013 на сумму 422 193 руб. 10 коп., № 1283 от 08.10.2013 на сумму 3 133 106 руб. 05 коп., № 1265 от 08.10.2013 на сумму 516 306 руб. 60 коп., № 1202 от 28.09.2013 на сумму 1 081 735 руб. 53 коп., № 1218 от 02.10.2013 на сумму 930 287 руб. 48 коп., подписанными обеими сторонами.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Судом установлено, что ответчик частично погасил имеющуюся перед истцом задолженность в размере 1 220 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями.
 
    С учетом частичного погашения ответчиком долга, задолженность ГУП КК «Камчатпродснаб» по накладным №№ 1202, 1238, 1239, 1283, 1310 составила 3 688 881 руб. 58 коп., которая до настоящего времени не погашена.
 
    Возражений относительно исковых требований в порядке статьи 65 АПК РФ равно как и доказательств, их опровергающих, суду не представил.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар по договору в размере 3 688 881 руб. 58 коп. правомерны на основании статей 309, 314, 516 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика.
 
    За нарушение исполнения ответчиком денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в сумме 4 703 332 руб. за период с 27.11.2013 по 12.08.2014.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).
 
    Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статей 330-332 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 6.1. договора за несвоевременную оплату покупатель уплачивает поставщику 0,1% в течение первых 5-ти дней просрочки и начиная с 6-го дня просрочки платежа 0,5 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки оплаты товара.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты товара судом установлен, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании штрафных санкций заявлено правомерно.
 
    Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета штрафных санкций, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы штрафа ответчиком не заявлено.  Расчет проверен судом и признается правильным.
 
    В связи с чем, требование ИП Скородумова С.М. о взыскании с ГУП КК «Камчатпродснаб» штрафных санкций в размере 4 703 332 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, с учетом пункта 6.1. договора.
 
    Государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и взыскивается в пользу истца, государственная пошлина в размере 62 961 руб. 06 коп подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Вместе с тем, требование истца о взыскании штрафных санкций (неустойки, пени) по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание штрафных санкций на будущее время. Штрафные санкции, предусмотренные статьями 330-333 ГК РФ по своей природе отличается от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами (п.1 ст. 395 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров об их взыскании не могут быть применены по аналогии нормы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе п. 3 ст. 395 ГК РФ.
 
    Государственная пошлина по иску составляет 10 064 руб. 31 коп.  Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в размере 2 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины; в доход федерального бюджета – 8 064 руб. 31 коп. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования ИП Скородумова Семена Михайловича к ГУП Камчатского края "Камчатпродснаб" удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ГУП Камчатского края "Камчатпродснаб" в пользу ИП Скородумова Семена Михайловича сумму долга 3 688 881 руб. 58 коп., штрафные санкции за неисполнение обязательства в размере 4 703 332 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.
 
    В удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательства с 13.08.2014 г. до момента полного исполнения обязательств отказать.
 
    Взыскать с ГУП Камчатского края "Камчатпродснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину 62 961 руб. 06 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                 Н.Б. Кудрявцев