Дата принятия: 24 октября 2008г.
Номер документа: А24-2754/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2754/2008
24 октября 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2008 г.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Долус"
к ответчику
Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Начикинский"
третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
Общество с ограниченной ответственностью "Аква", Павлова Ольга Ивановна
о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения
при участии:
от истца
Курганова Н.В., генеральный директор
от ответчика
Данилин А.А. – представитель по доверенности
от 03.07.2008 г. (сроком до 01.11.2008 г.)
от третьего лица
от ООО «Аква»: Коробко И.А. – представитель по доверенности от 07.02.2008 г. (сроком на 1 год),
от Павловой О.И.: Курганова Н.В. – представи-тель по доверенности от 07.02.2008 г. (на 1 год)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Долус» обратилось в арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Начикинский» 12 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 5.09.2008 г. судом в порядке ст.49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 500 000 руб., а также в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аква» и Павлова Ольга Ивановна.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
При этом пояснил что Павлова О.И. перечислила денежные средства ООО «Аква» вместо ответчика, поскольку было намерение заключить с ответчиком договор займа. В последствии ООО «Санаторий Начикинский» от заключения договора займа отказался.
Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет Павловой О.И.
Ответчик исковые требования не признал. Считает договор цессии недействительным, так как у Павловой О.И. отсутствовали основания для перечисления денежных средств ООО «Аква» за ООО «Санаторий Начикинский».
Павлова О.И. представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагала исковые требования обоснованными.
Указала на то, что у нее не было намерения одарить ООО «Санаторий Начикинский» и перечисление денежных средств за ответчика было вызвано желанием оградить последнего от неблагоприятных последствий, вызванных постоянным отсутствием денежных средств и возникшей необходимостью у ответчика оплатить выполненные для его нужд работы по договору с ООО «Аква».
Кроме того, по мнению Павловой О.И., основанием для передачи спорной суммы было подписание в будущем ответчиком договора займа, от заключения которого он впоследствии отказался.
Представитель ООО «Аква» считала иск не подлежащим удовлетворению.
Дополнительно пояснила, что денежные средства в сумме 500 000 руб., полученные от Павловой О.И. 29.12.2008 г., были ей возвращены платежным поручением № 322 от 25.06.2008 г. в связи с поступившим от ООО «Санаторий Начикинский» письмом, в котором ответчик не признал оплату выполненных работ через третье лицо.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 20.09.2007 г. между ООО «Санаторий Начикинское» (ответчик) и ООО «Аква» был заключен договор № 26/07 на ремонтно-восстановительные работы на двух эксплуатационных скважинах (№ 19 и № 25) Начикинского месторождения термальных вод.
В соответствии с п.1.1 договора ООО «Аква» приняло на себя обязательство составить проект ремонтно-восстановительных работ в соответствии с техническим заданием, указанным в Приложении № 1.
Общая стоимость работ согласно Смете составила 1 740 000 руб. (п.2.1).
В разделе 4 договора стороны установили, что результаты работ принимаются по акту сдачи-приемки.
Выполнение работ: со дня подписания договора и согласно сроков, установленных Техническим заданием (п.5.1, 5.2 договора).
29.12.2007 года Павлова О.И. платежным поручением № 9995 перечислила на счет ООО «Аква» 500 000 руб. с назначением платежа «За выполненные работы по договору № 26/07 от 20.09.2007 г. за ООО «Санаторий Начикинский».
10.04.2008 г. Павлова О.И. по договору № 27 уступила ООО «Долус» право требования долга с ООО «Санаторий Начикинский», образовавшегося в результате перевода денежных средств на расчетный счет ООО «Аква» в размере 500 000 руб.
Одновременно истцом в адрес ООО «Санаторий Начикинский» направлено уведомление о произведенной уступке права.
Поскольку указанная сумма долга уплачена не была, ООО «Долус» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Санаторий Начикинский».
В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Санаторий Начикинский» ответчик не обращался к Павловой О.И. с просьбой об оплате его долга через третьих лиц.
Вместе с тем, Павлова О.И. по своей инициативе и без согласия ООО «Санаторий Начикинский» перечислила на расчетный счет ООО «Аква» денежные средства в сумме 500 000 руб. за ООО «Санаторий Начикинский» платежным поручением № 9995 от 29.12.2007 г.
При этом, ответчик в обязательственных отношениях с Павловой О.И. не состоял и задолженности перед ней не имел, как не имело задолженности перед Павловой О.И. и ООО «Аква».
Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Таким образом, поскольку ООО «Санаторий Начикинский» не имело долга перед Павловой О.И., не обращалось к ней по вопросу оплаты долга и денежные средства поступили на счет ООО «Аква», то Павлова О.И. по договору цессии переуступила несуществующее обязательство ООО «Санаторий Начикинский» перед ней.
При этом ссылка ООО «Долус» на письмо в адрес ООО «Аква», подписанное зам.генерального директора ООО «Санаторий Начикинский» Афанасиевским В.П., которое, по мнению истца, подтверждает согласие ООО «Санаторий Начикинский» на оплату его долга через третьих лиц, судом не принимается, так как данное письмо, является перепиской между ООО «Санаторий Начикинский» и ООО «Аква» и не относится к взаимоотношениям указанных лиц с Павловой О.И.
Более того, поскольку ни Павлова О.И., ни ООО «Долус» не известили ООО «Аква» о произведенной переуступке, последнее возвратило 25.06.2008 г. Павловой О.И. денежные средства в размере 500 000 руб. (платежное поручение № 322).
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.
Кроме того, как указано в иске, истец, приобретя право требования на основании договора цессии, обосновывает свои требования ст.1102 Гражданского кодекса РФ.
Из содержания ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения требуется наличие в совокупности следующих элементов: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В то же время, право требования суммы долга к ООО «Долус» перешло на основании договора об уступке прав требования (цессии) № 27 от 10.04.2008 г.
В связи с чем, суд, приходит к выводу о том, что основанные на договоре уступки права требования отношения исключают возможность применения к ним норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из ст.49 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе не может изменить основание или предмет иска.
Определением от 05.09.2008 г. арбитражный суд предлагал истцу уточнить исковые требования.
Тем не менее, в судебном заседании представитель истца считала необходимым настаивать на удовлетворении исковых требований на основании ст.1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Госпошлина по иску составляет 11 500 руб. и относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. Учитывая, что истцом при подаче иска госпошлина была уплачена в сумме 500 руб., с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 11 000 руб.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Долус" в доход федерального бюджета 11 000 руб. госпошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Ж.А. Стриж
