Решение от 07 октября 2008 года №А24-2746/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2746/2008
 
    07 октября 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 октября 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.В. Лосевой, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    Муниципального унитарного предприятия Петропавловск -Камчатского городского округа «Богородское озеро»
 
    к ответчику
 
    Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Далькамчатторг»
 
    о взыскании 13 003 руб. 47 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Пянзина Е. А. - представитель по доверенности от 22.05.2008г. № 8с-08 (сроком на один год)
 
    от ответчика
 
    Кравченко М. Н. – представитель по доверенности от 29.05.2008г. (сроком до 31.12.2008г.)
 
 
установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск -Камчатского городского округа «Богородское озеро» (далее – МУП «Богородское озеро») обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Далькамчатторг» (далее – ООО «Далькамчатторг») 13 003 руб. 47 коп., в том числе задолженности по договору  на предоставление эксплутационных услуг № 387 от 26.02.2008 г. в размере 9 484 руб. 67 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 3 518 руб. 80 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержал.
 
 
    Ответчик отзыв в суд не представил.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании, не отрицая факта оказания эксплутационных услуг, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что между сторонами действовал договор на предоставление эксплутационных услуг № 26 от 20.12.2006г., где цена оказываемых услуг составляла 22 469,56 руб., которые и оплачивались ответчиком.
 
 
    Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
 
    Как следует из материалов дела, между МУП «Богородское озеро» (арендодатель) и ООО «Далькамчатторг» (арендатор) 26.02.2008г. заключен договор аренды нежилого помещения № 387, согласно которому арендодатель предоставляет торговое место и нежилые помещения за плату во временное пользование, а арендодатель принимает во временное пользование и оплачивает нежилые помещения позиций 44-45, 49-52 первого этажа в здании городского рынка, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева,67. Местонахождение объекта аренды в здании обозначается на поэтажном техническом плане, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 2). Общая площадь сдаваемого в аренду объекта 226,04 кв.м. (пункт 2.1. договора).
 
    Срок аренды устанавливается с 01.12.2007г. по 31.10.2008г. (пункт 2.3. договора).
 
    Согласно п. 4.4.3. договора аренды арендатор должен заключить договор на эксплутационные расходы с эксплуатирующей организацией – с МУП «Богородское озеро».
 
 
    26.02.2008г. МУП «Богородское озеро»-истец  и ООО «Далькамчатторг» -ответчик заключили договор на предоставление эксплутационных услуг № 387 от 26.02.2008г., согласно которому МУП «Богородское озеро» обеспечивает предоставление, а ООО «Далькамчатторг» использует и оплачивает услуги по содержанию и эксплуатации здания, в котором ответчик арендует помещения. Цель настоящего договора – обеспечение надлежащего управления, содержания, обслуживания, ремонта, эксплуатации здания, его инженерного оборудования, мест общего пользования и прилегающей территории.
 
    Согласно п. 4.2. договора стоимость затрат по договору составляет 21 521 руб. 27 коп. без НДС,  25 395 руб. 10 коп. с НДС. Общая площадь сдаваемого в аренду объекта 226,04 кв.м.
 
    Согласно п. 8.1. договора он вступает в силу с 01.12.2007г. и действует на период нахождения ответчика в арендуемых помещениях.
 
 
    Неполная оплата ответчиком услуг, стоимость которых определенна в договоре № 387, явилась для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
 
    Факт выполнения истцом возложенных по договору обязательств по предоставлению ответчику эксплуатационных услуг в период действия договора с 01.12.2007г. по 01.04.2008г. не оспаривался ответчиком, более того, в подтверждение оказания услуг ответчиком в добровольном порядке ежемесячно оплачивался долг в сумме 22 469 руб.
 
 
    Стороны в  договоре № 387 от 26.02.2008г.  в п. 4.2. определили стоимость затрат МУП «Богородское озеро» по предоставлению эксплутационных услуг в сумме 25 395 руб. 10 коп. с НДС. Договор подписан истцом и ответчиком без замечаний и возражений.
 
    В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
 
    Пунктом 8.1. договора стороны установили, что условия данного договора применяются с 01.12.2007г. Данное положение договора соответствует п. 2 ст. 425 ГК РФ.
 
 
    01.04.2008г. актом приема-передачи ответчик возвратил истцу арендуемые помещения. В судебном заседании истец пояснил, что помещения были возвращены ему в конце рабочего дня, в связи с чем долг истцом рассчитан по 01.04.2008г. включительно.
 
 
    В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
 
    Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    На основании ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
 
    На основании изложенного, требования истца в части взыскания неоплаченной части долга за период действия договора с 01.12.2007г. по 01.04.2008г. в сумме 9 484 руб. 67 коп. являются обоснованными и удовлетворяются судом на основании ст. ст. 309, 314, 779 ГК РФ.
 
 
    Довод ответчика о том, что между сторонами действовал договор на предоставление эксплутационных услуг № 26 от 20.12.2006г. несостоятелен, поскольку стороны, подписав без замечаний и возражений договор на предоставление эксплутационных услуг № 387 от 26.02.2008г. и указав в нем срок его действия с 01.12.2007г., фактически прекратили правоотношения и исполнение договора № 26 от 20.12.2006г.
 
 
    Рассматривая требования истца в части взыскания пени в размере 3 518 руб. 80 коп. за период с 16.03.2008г. по 16.06.2008г., суд считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению ввиду следующего. 
 
    Пунктом 4.3. договора на предоставления эксплутационных услуг № 387 стороны установили, что в течение первых пяти рабочих дней каждого месяца ответчик самостоятельно забирает счет-фактуру  в бухгалтерии истца, о чем расписывается в журнале учета выданных счетов фактур.
 
    Согласно п. 4.4. договора оплата услуг производится ежемесячно до 15 числа месяца следующего за отчетным.
 
    В случае неполучения счета-фактруры в бухгалтерии в срок, установленный в п. 4.3. договора заказчик считается уведомленным, что счет-фактура выставлена. В случае просрочки платежа выплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
 
    Ответчик, исполняя указанные положения договора, получал в бухгалтерии истца счета-фактуры и по ним производил расчет.
 
    Как видно из представленных ответчиком счетов-фактур за декабрь, январь и февраль 2008г.  истец выставлял к оплате 22 469,56 руб., которые своевременно ответчиком оплачивались. Именно данные счета-фактуры и отражены в журнале выдачи счетов-фактур, представленном истцом. В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик получил счета-фактуры на оплату 25 395,10 руб., которые истец представил в суд. Только в марте месяце 2008г. истцом выставлена счет-фактура  на сумму 25 395,10 руб., которая и была оплачена ответчиком своевременно.
 
    В связи с чем, с учетом положений п. п. 4.3.-4.6. договора № 387, оснований для взыскания 3 518,80 руб. пени не имеется.
 
 
    Государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска в суд, согласно ст. 110 АПК РФ ее размер распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 140,75 руб., на ответчика – 379,39 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью   Холдинговая компания "Далькамчатторг" в пользу Муниципального унитарного предприятия  Петропавловск-Камчатского городского округа "Богородское озеро" 9 484 руб. 67 коп. долга, 379 руб. 39 коп. государственной пошлины.
 
 
    В остальной части в иске отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Е.В. Лосева