Дата принятия: 18 декабря 2008г.
Номер документа: А24-2745/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2745/2008
22 декабря 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
закрытого акционерного общества "Яровит"
к ответчику
обществу с ограниченной ответственностью "Пульс Планеты"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
Брусов Александр Викторович
о признании договора недействительным
при участии:
от истца
Скворцов Н.Н. – представитель по доверенности
от 13.04.2008 года (сроком 3 года),
Пелипенко В.А. – представитель по доверенности
от 29.07.2008 года (сроком 1 года),
от ответчика
Чарушина Н.П. – представитель по доверенности
от 28.01.2008 года (сроком 1 год),
от третьего лица
Брусова О.В. – представитель по доверенности от 27.09.2007 года (срок 3 года)
установил:
закрытое акционерное общество «Яровит» (далее - ЗАО «Яровит») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс Планеты» (далее - ООО «Пульс Планеты») о признании недействительным заключенного между сторонами договора поставки от 1.12.2006 № 11/12-06, ссылаясь на подписание данного договора неуполномоченным лицом.
Определением суда от 03.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Брусов Александр Викторович.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении. Полагал, что оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом – Брусовым А.В., поскольку последний в тот момент генеральным директор ЗАО «Яровит» не являлся. Одновременно пояснил, что нефтепродукты были помещены в емкости автозаправочной станции, принадлежащей ЗАО «Яровит», на основании устной договоренности с Брусовым А.В. и доверительных с ним отношений, которого планировали назначить генеральным директором общества. Договор на использование емкостей с Брусовым А.В. не заключался. При помещении нефтепродуктов в емкостях находилось также топливо ЗАО «Яровит», в связи с чем произошло его смешение. В дальнейшем из этих емкостей топливо вывозилось, но, сколько было вывезено топлива не известно.
Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве по иску. Считал, что нефтепродукты были поставлены истцу на его автозаправочную станцию и фактически слиты в ее емкости.
Третье лицо поддержало позицию ответчика, указав, что поставленное ответчиком топливо было помещено в емкости истца, которым в дальнейшем использовано для хозяйственных целей.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.12.2006 между ООО «Пульс Планеты» (поставщик) и ЗАО «Яровит» (покупатель) подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель их принять и оплатить.
Указанный договор подписан от имени покупателя – Брусовым А.В., подпись которого скреплена печатью ЗАО «Яровит».
По заявке покупателя от 11.01.2007 поставщик по накладным б/н от 11.01.2007, № 16/1, 16/2, 16/3, 16/4, 16/5, 16/6 от 16.01.2007 поставил на АЗС ЗАО «Яровит» бензин АИ-92 в количестве 20 тонн, бензин АИ-76 в количестве 15 тонн, дизельное топливо в количестве 20 тонн (далее по тексту – нефтепродукты).
Полагая, что договор поставки от 11.12.2006 года является недействительным, ЗАО «Яровит» обратилось в суд с настоящим иском.
Из представленных в материалы дела протокола собрания акционеров ЗАО «Яровит» от 29.10.1997, выписки из приказа № 1 от 07.04.2007, протокола собрания учредителей от 23.02.1999, 10.07.2007 года, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.12.2006, 03.04.2007, информации ОАО «Камчатпромбанк» от 02.06.2008 № 04/3326, видно, что в момент подписания оспариваемого договора директором ЗАО «Яровит» являлся Скворцов Николай Николаевич.
Ссылка ответчика и третьего лица на протокол внеочередного общего собрания участников ЗАО «Яровит» от 08.12.2006 о назначении Брусова А.В. директором, не принимается судом во внимание, поскольку согласно заключению специалиста от 01.08.2008 года подпись от имени Скворцова Н.Н. выполнена не им самим, а другим лицом.
Согласно справке № 10-76/4337 от 04.08.2008 отделения Пенсионного фонда РФ по Камчатскому краю в период с 2006 по 2007 годы на Брусова А.В. предоставлялись сведения о страховом стаже и страховых взносах на обязательное пенсионное страхование от работодателей - страхователей ООО «Агропромстрой», КГУ «Центр занятости населения Елизовского района», 51 комендатуры охраны и обслуживания Управления командующего группы войск и сил СВ РФ. Сведения от ЗАО «Яровит» в указанный период не поступали.
Ссылки ответчика на имеющиеся в материалах дела акты, справки, в которых указано «директор Брусов А.В.», а также договора, заключенные ЗАО «Яровит» с иными хозяйствующими субъектами, не подтверждают наличие у Брусова А.В. полномочий на подписание оспариваемого договора.
Свидетельские показания Скворцовой З.Г., Скворцовой О.Н., отраженные в протоколе судебного заседания Елизовского районного суда Камчатской области от 13.10.2007 со ссылкой на то, что Брусов А.В. работал генеральным директором, не могут в отсутствие протокола собрания акционеров общества являться достаточными доказательствами для подтверждения данного обстоятельства.
Согласно пункту 6.20 Устава ЗАО «Яровит» генеральный директор общества назначается общим собранием акционеров.
Таким образом, материалы дела опровергают доводы ответчика и третьего лица о наличие полномочий у Брусова А.В. на подписание оспариваемого договора.
Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось истцом, что летом 2006 года Брусов А.В. предложил свои услуги в работе АЗС и в декабре 2006 года Скворцов Н.Н. согласился на предложение Брусова А.В. приобрести топливо и продолжить совместную работу с перспективой назначения последнего директором общества.
Так, из пояснений Скворцова Н.Н., зафиксированных в протоколе судебного заседания Елизовского районного суда Камчатской области от 17.10.2007, следует, что в декабре 2006 года топливо было завезено на АЗС. Брусов А.В. работал на АЗС и числился как стажер (л.д. 15,16 т.2).
Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Материалами дела подтверждается, что Брусов А.В. фактически был допущен к работе на АЗС ЗАО «Яровит» и с согласия его директора Скворцова Н.Н. завозил топливо, осуществлял его прием и выдачу, что последним не отрицалось.
Таким образом, полномочия Брусова А.В. на совершение действий по приему нефтепродуктов от поставщика явствовали в данном случае из обстановки, в которой он действовал.
Кроме того, как указано самим представителем истца - Скворцовым Н.Н. и засвидетельствовано его подписью в протоколе судебного заседания, топливо было фактически слито в емкости АЗС, в которых находилось и ранее завезенное топливо ЗАО «Яровит», а в дальнейшем вывозилось.
Доказательств того, что нефтепродукты не были использованы ЗАО «Яровит» и находятся на хранении, а также принятия мер по его возврату ООО «Пульс Планеты» либо Брусову А.В. в связи с отсутствием согласия ЗАО «Яровит» на их помещение, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Напротив, истец не отрицал своего согласия на слив нефтепродуктов в принадлежащие ему емкости, ссылаясь на личностно-доверительные отношения с Брусовым А.В.
С учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что помещение нефтепродуктов в емкости АЗС, принадлежащей ЗАО «Яровит», произошло с согласия последнего, что в данном случае согласно статье 183 ГК РФ свидетельствует об одобрении договора поставки от 11.12.2006 №11/12-06.
Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 07.05.2008 по делу № А24-419/2008 с ЗАО «Яровит» в пользу ООО «Пульс Планеты» взыскан долг по оспариваемому договору поставки от 11.12.2006. Данное решение суда оставлено в силе постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.12.2008.
По настоящему делу фактические обстоятельства, положенные истцом в основание иска, тождественны тем обстоятельствам, которые представлялись ЗАО «Яровит» в обоснование своих возражений по делу № А24-419/2008.
Так, доводы истца о подписании договора неуполномоченным лицом аналогичны доводам, ранее приводимым ЗАО «Яровит» по делу № А24-419/2008, которым дана соответствующая правовая оценка в решение суда по этому делу. Эти обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ относятся к разряду установленных.
При таких обстоятельствах правовые основания для признания оспариваемого истцом договора поставки недействительным отсутствуют.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья С.П. Громов
