Дата принятия: 24 марта 2009г.
Номер документа: А24-2744/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2744/2008
24 марта 2009 года.
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 24 марта 2009 года.
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крутогоровское РКЗ»
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, судебному приставу-исполнителю Серебренниковой Е.О.
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и реализации имущества
третье лицо: Шаповалюк А.П.
при участии в заседании:
от заявителя:
от УФССП:
от СПИ:
от 3-го лица:
Горбачева Т.И. – представитель по доверенности от 08.09.2008
№ б/н (сроком на 3 года)
Матвеева Н.А. – представитель по доверенности от 23.01.2009 № 14
( сроком до 01.02.2010);
Серебренникова Е.О. – удостоверение от 23.01.2009 ТО № 148726;
не явились, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Крутогоровское РКЗ» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и судебному приставу-исполнителю Серебренниковой Е.О. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и реализации принадлежащего ему имущества – копер – ксерокс – сканер –факс, цветной «Самсунг» марки № SCX4216, производства Корея.
В обоснование требований указав, что 24.06.2008 Арбитражным судом Камчатской области принято к производству исковое заявление общества об освобождении от ареста вышеуказанного имущества, арестованного по исполнительному производству от 19.05.2008 № 1/103447/2031/56/2008 об обращении взыскания на имущество должника Шаповалюка А.П.
Копия вышеназванного искового заявления была направлена судебному приставу-исполнителю, однако 24.06.2008 она изъяла арестованное имущество и реализовала его по ценам, не соответствующим фактической стоимости имущества.
Судебный пристав-исполнитель представила в арбитражный суд письменный отзыв, в котором требования заявителя не признала. В отзыве указала, что исполнительное производство № 1/103447/2031/56/2008 об обращении взыскания на имущество должника Шаповалюка А.П. возбуждено 19.05.2008. В этот же день на имущество должника, находящееся по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, 15/2, квартира 34, был наложен арест. 09.06.2008 подана заявка в Камчатский филиал РФФИ на реализацию арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. 23.06.2008 от РФФИ получено уведомление от 10.06.2008 № 163 о готовности к реализации арестованного имущества. Имущество передано на реализацию в РФФИ в соответствии с актом передачи от 24.06.2008. Отчет РФФИ о реализации арестованного имущества получен 04.07.2008, в связи с чем вынесено постановление о снятии ареста с этого имущества. Определение арбитражного суда о принятии к производству искового заявления общества об освобождении имущества от ареста поступило в ее адрес 02.07.2008. Исполнительное производство судом не приостанавливалось; ходатайства об отложении исполнительных действий должником или иными лицами не заявлялись.
Решением Арбитражного суда Камчатской области от 25.08.2006 под председательством судьи Решетько В.И. по делу №А24-2744/2008 в удовлетворении требований заявителю отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2008 решение Арбитражного суда Камчатской области от 25.08.2008 по делу №А24-2744/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением от 18.02.2009 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа №ФОЗ-288/2009 решение Арбитражного суда Камчатской области от 25.08.2008, постановление апелляционной инстанции от 11.11.2008 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
На основании резолюции от 10 марта 2009 года дело передано в производство судьи Сакун А.М. для рассмотрения по существу.
В судебное заседание прибыли представители заявителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и судебный пристав-исполнитель.
Третье лицо в судебное заседание не явилось и не обеспечило явку своего полномочного представителя. Направило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители лиц, участвующих в деле не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.
Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Заявила устное ходатайство о приобщения к материалам дела светокопии свидетельства о праве собственности на квартиру принадлежащую гражданину Голубовскому Р.М.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и судебный пристав-исполнитель по ходатайству заявили возражения. Полагают, что светокопия не имеет отношения к делу.
Ходатайство судом рассмотрено и в удовлетворении его отказано, поскольку в силу п.1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имею отношение к рассматриваемому делу. В данном случае обжалуются действия судебного пристава - исполнителя по изъятию и реализации конкретного имущества – копер – ксерокс – сканер –факс, цветной «Самсунг» марки № SCX4216, производства Корея. Заявитель не ссылается и в материалах дела не имеется каких либо сведений о об изъятии и (или) реализации жилого помещения. Кроме того, в силу п. 8 ст. 76 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представитель заявителя представила для приобщения к материалам дела квитанцию ФГУП «Почта России» № 3547540 от 10.06.2008 и опись ценного письма.
Судебный пристав – исполнитель и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Представили для приобщения к материалам дела материалы исполнительного производства № 1/103447/2031/56/2008. Ссылаясь на положения п.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» полагают, что реализацией имущества в соответствии с данной нормой занимается орган РФФИ, а не судебный пристав. В данном случае судебный пристав реализацией имущества не занимался. Доказательств реализации имущества судебным приставом – исполнителем заявитель не представил. Кроме того, фактически по данному делу заявитель обжалует не действия судебного – пристава, а имеется спор о принадлежности арестованного имущества обществу, который подлежит рассмотрению не в данном деле, а в порядке искового производства.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатской области от 06.05.2008 по делу № А24-6203/2007 по заявлению должника индивидуального предпринимателя Шаповалюка Андрея Павловича о признании его несостоятельным (банкротом) предприниматель признан несостоятельным (банкротом). Постановлено решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства и исполнительный лист об обращении взыскания на имущество направляются судебному приставу - исполнителю для осуществления продажи имущества должника. Продаже подлежит все имущество должника, за исключением имущества, не включенного в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом. Судебный акт вступил в законную силу 06.05.2008; исполнительный лист выдан 06.05.2008.
19.05.2008 судебным приставом-исполнителем Петропавловск - Камчатского городского отдела Управления ФССП по Камчатскому краю Серебренниковой Е.О.на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатской области от 06.05.2008 № А24- 6203/2007 о возбуждении исполнительного производства № 1/103447/2031/56/2008.
19 мая 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (на расчетный счет, находящийся в ОАО «Банк Москвы»).
19.05.2008 судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, 15/2, квартира 34.
В этот же день на имущество должника (13 наименований на сумму 23 000 руб.), находящееся по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, 15/2, квартира 34, был наложен арест, о чем составлен акт от 19.05.2008. Арестованное имущество передано на хранение гр. Голубовскому Руслану Михайловичу. Как следует из текста акта ареста, от должника поступило замечание, что арестованное имущество ему не принадлежит, однако документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества третьим лицам, предъявлено не было.
Ранее, в целях обеспечения иска на денежные средства находящиеся на расчетных счетах в Камчатском отделении СБ РФ № 8556 был наложен арест. 29 мая 2008 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Шаповалюка А.П. находящиеся на расчетных счетах в банке.
27 мая 2008 года вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение и перерегистрацию доли в уставном капитале обществ, в которых учредителем является должник.
09.06.2008 в Камчатский филиал РФФИ подана заявка № 67 на реализацию арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (в том числе по графе 2 в отношении копер – ксерокс- сканер- факс).
23.06.2008 судебным приставом-исполнителем получено уведомление РФФИ от 23.06.2008 № 41/06/1028 о готовности к реализации арестованного имущества.
Имущество в количестве 9 наименований на сумму 17 500 руб. передано на реализацию в РФФИ в соответствии с актом передачи арестованного имущества на реализацию от 24.06.2008 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, 15/2, квартира 34. Копия акта вручена хранителю арестованного имущества Голубовскому Р.М. 24.06.2008 в 17 часов 20 минут.
Отчет РФФИ о реализации арестованного имущества получен судебным приставом-исполнителем 04.07.2008, в связи с чем вынесено постановление о снятии ареста с этого имущества.
Считая действия судебного пристава – исполнителя по изъятию и реализации имущества – копер – ксерокс – сканер –факс, цветной «Самсунг» марки № SCX4216, производства Корея незаконными, по причине принадлежности данного имущества ООО ««Крутогоровское РКЗ», 10 июля 2008 года общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Судом установлено и не оспаривается лицами участвующими в деле, что ООО «Крутогоровское РКЗ» не является стороной исполнительного производства.
Право судебного пристава – исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного накладывать арест на имущество должника предусмотрено ст. 64 Федерального закона № 229- ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлены главой 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Правила обращения взыскания ан имущество должника установлены ст. 80- 83 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (п.1 ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В материалах дела и исполнительного производства отсутствуют сведения, о реализации какого либо имущества судебным приставов – исполнителем. Не представлено аргументов и доказательств указанных обстоятельств и заявителем. В связи с чем требование о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по реализации имущества не подлежит удовлетворению.
Не представлено также заявителем, каких либо аргументов и незаконности действий изъятию имущества.. Данные действия произведены в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы заявителя об обязанности судебного пристава – исполнителя приостановить исполнительное производство, изложенные в апелляционной и кассационной жалобе судом первой инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве». в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу подп 1 п. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве». исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.
Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Статьей 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.
Таким образом, приостановление исполнительного производства по исполнительному листу выданному арбитражным судом производится арбитражным судом, а не судебным приставом – исполнителем. При этом правом на обращение с таким заявлением обладает не только стороны по исполнительном у производству или судебный пристав – исполнитель, но и другие заинтересованные лица, в том числе и заявитель по данному делу. В тоже время доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, а также удовлетворения такого заявления в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах доводы заявителя об обязанности судебного пристава – исполнителя при возникновении спора о праве собственности на арестованное имущество приостановить исполнительное производство судом отклоняются.
Статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» (действующего на момент обращения общества с требованием о признании действий пристава незаконными) предусмотрены основания для защиты других лиц при совершении исполнительных действий.
Данная норма предусматривает способ защиты нарушенного права, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.
Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в пункте 28 Постановления от 25.02.1998 № 8, такое право предоставлено и лицу, считающему себя собственником имущества, арестованного в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов, а споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
В связи с вышеизложенным суд считает, что исследование первичных бухгалтерских документов о принадлежности имущества, и, соответственно, спор о праве заявителя на спорное имущество, подлежит разрешению арбитражным судом в порядке гражданского производства.
То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель 30.05.2008 получила копию искового заявления общества об освобождении имущества от ареста, могло служить основанием для отложения исполнительных действий. Вместе с тем, исходя из буквального содержания части 1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что такое отложение является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, и, соответственно, не может свидетельствовать о нарушении должностным лицом закона. В силу закона (часть 2 статьи 38 этого же закона) обязанность судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия возникает лишь на основании судебного акта.
Кроме того, отложение исполнительных действий может быть произведено лишь на срок не более 10 дней, т.е. по состоянию на день совершения оспариваемых действий (24.06.2008) эти действия в случае их отложения 30.05.2008 должны быть возобновлены.
Доводы общества, что судебный пристав-исполнитель 17.06.2008 получила документы о принадлежности имущества не должнику, а заявителю, поэтому она не могла передать имущество на реализацию, судом отклоняются.
Данное обстоятельство в силу вышеназванной статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является обязанностью для судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия. Кроме того, вопрос признания права заявителя на спорное имущество находится в исключительной компетенции суда (статьи 11, 12 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, суд считает, что действия судебного пристава- исполнителя не противоречат требованиям Закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов заявителя, что в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании судом не разрешался.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья А.М. Сакун
