Решение от 20 марта 2009 года №А24-2743/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2743/2008
 
    20 марта 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,  
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МБМ Трейдинг»
 
 
    к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, судебному приставу-исполнителю Серебренниковой Е.О.
 
 
    о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и реализации имущества
 
 
    третье лицо: Шаповалюк А.П. 
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:
 
 
    от УФССП:
 
    от СПИ:
 
    от 3-го лица:
 
    Голубовский Р.М. – генеральный директор;
 
    Горбачева Т.И. – по доверенности от 18.03.2009 № б/н на 3 года
 
    Матвеева Н.А. – по доверенности от 23.01.2009 № 14 до 01.02.2010;
 
    Серебренникова Е.О. – удостоверение от 23.01.2009 ТО № 148726;
 
    не явились, извещены;
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МБМ Трейдинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и судебному приставу-исполнителю Серебренниковой Е.О. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных 24.06.2008 по изъятию и реализации принадлежащего ему имущества:
 
    - принтер лазерный, серия 1000, белого цвета, без опознавательных знаков, стоимостью 300 руб.;
 
    - монитор жидкокристаллический, фирмы ViewSonic, производства Китай, черно-серого цвета, 17 дюймов, № PSS063070473, стоимостью 3 000 руб.;
 
    - аудиоколонки в рабочем состоянии, стоимостью в количестве 2 штук, общей стоимостью 200 руб.;
 
    - монитор Hansol, бело-серого цвета, 15 дюймов, жидкокристаллический, номер В17СF, модель H750-S, производства Корея, стоимостью 1 000 руб.;
 
    - системный блок корпус белого цвета, № 00000003484 в полной комплектации, стоимостью 2 000 руб.;
 
    - монитор ACER, серо-белого цвета, жидкокристаллический, 19 дюймов, производства Тайвань, стоимостью 4 000 руб.;
 
    - системный блок MICROLABмультимедийный компьютер без опознавательных номеров в рабочем состоянии в полной комплектации, стоимостью 2 000 руб.;
 
    - системный блок MICROLABбез опознавательных знаков в полной комплектации, стоимостью 3 000 руб.
 
 
    В заявлении указало, что 24.06.2008 Арбитражным судом Камчатской области принято к производству исковое заявление общества об освобождении от ареста вышеуказанного имущества, арестованного по исполнительному производству от 19.05.2008 № 1/103447/2031/56/2008 об обращении взыскания на имущество должника Шаповалюка А.П.
 
 
    Копия вышеназванного искового заявления была направлена судебному приставу-исполнителю, однако 24.06.2008 она изъяла арестованное имущество и реализовала его по ценам, не соответствующим фактической стоимости имущества.
 
 
    Судебный пристав-исполнитель представила в арбитражный суд письменный отзыв, в котором  требования заявителя не признала. В отзыве указала, что исполнительное производство № 1/103447/2031/56/2008 об обращении взыскания на имущество должника Шаповалюка А.П. возбуждено 19.05.2008. В этот же день на имущество должника, находящееся по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, 15/2, квартира 34, был наложен арест. 09.06.2008 подана заявка в Камчатский филиал РФФИ на реализацию арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.  23.06.2008 от РФФИ получено уведомление от 10.06.2008 № 163 о готовности к реализации арестованного имущества. Имущество передано на реализацию в РФФИ в соответствии с актом передачи от 24.06.2008. Отчет РФФИ о реализации арестованного имущества получен 04.07.2008, в связи с чем вынесено постановление о снятии ареста с этого имущества. Определение арбитражного суда о принятии к производству искового заявления общества об освобождении имущества от ареста поступило в ее адрес 02.07.2008. Исполнительное производство судом не приостанавливалось; ходатайства об отложении исполнительных действий должником или иными лицами не заявлялись.
 
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 23.09.2008, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.11.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.
 
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2009 вышеуказанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. 
 
 
    При новом рассмотрении дела третье лицо Шаповалюк А.П. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв не направил. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 
 
 
    В связи с надлежащим извещением третьего лица и учитывая отсутствие соответствующих возражений других лиц, участвующих в деле,дело рассматривается по существу заявленных требований в отсутствие Шаповалюка А.П. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
    В судебном заседании законный представитель общества – генеральный директор Голубовский Р.М. и представитель общества Горбачева Т.И. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, представили  суду письменное заявление о возмещении судебных расходов по делу: оплата государственной пошлины при подаче заявления – 2 000 руб., при подаче апелляционной жалобы – 1 000 руб., при подаче кассационной жалобы – 1 000 руб., оплата услуг представителя Юр С.А. за участие в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб., оплата услуг представителя Горбачевой Т.И. – 30 000 руб. Просили признать действия судебного пристава-исполнителя Серебренниковой Е.О. по изъятию и передаче на реализацию арестованного имущества, совершенные 24.06.2008, незаконными.  
 
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Серебренникова Е.О. требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что 24.06.2008 у нее не было правовых оснований для приостановления исполнительного производства в связи с подачей иска об освобождении имущества от ареста, поскольку данный вопрос находится в компетенции суда. Заявлений от должника и иных заинтересованных лиц об отложении исполнительных действий в ее адрес не поступало. Кроме того, она могла, но не была обязана отложить исполнительные действия после получения от общества 30.05.2008 копии искового заявления об освобождении имущества от ареста, однако в силу закона такое отложение допускается на срок не более 10 дней. Вместе с тем, оспариваемые действия совершены 24.06.2008, т.е. по состоянию на этот день исполнительные действия должны быть возобновлены. Определение арбитражного суда о принятии иска об освобождении имущества от ареста поступило в ее адрес 02.07.2008.
 
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Матвеева Н.А. в судебном заседании требования общества не признала по основаниям, аналогичным основаниям судебного пристава-исполнителя, и просила в их удовлетворении отказать.
 
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав  и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу и материалы исполнительного производства № 1/103447/2031/56/2008, арбитражный суд считает, что в  удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатской области от 06.05.2008 по делу № А24-6203/2007 постановлено обратить взыскание на имущество индивидуального предпринимателя Шаповалюка Андрея Павловича. Судебный акт вступил в законную силу 06.05.2008; исполнительный лист выдан 06.05.2008.
 
    На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Серебренниковой Е.О. вынесено постановление от 19.05.2008 о возбуждении исполнительного производства № 1/103447/2031/56/2008.
 
 
    19.05.2008 судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, 15/2, квартира 34. 
 
 
    В этот же день на имущество должника (13 наименований на сумму 23 000 руб.), находящееся по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, 15/2, квартира 34, был наложен арест, о чем составлен акт от 19.05.2008. Арестованное имущество передано на хранение гр. Голубовскому Руслану Михайловичу. Как следует из акта ареста, от должника поступило замечание, что арестованное имущество ему не принадлежит, однако документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества третьим лицам, предъявлено не было.
 
 
    09.06.2008 в Камчатский филиал РФФИ подана заявка № 67 на реализацию арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. 
 
 
    23.06.2008 судебным приставом-исполнителем получено уведомление РФФИ от 23.06.2008 № 41/06/1028 о готовности к реализации арестованного имущества.
 
 
    Имущество в количестве 9 наименований на сумму 17 500 руб. передано на реализацию в РФФИ в соответствии с актом передачи арестованного имущества на реализацию от 24.06.2008 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, 15/2, квартира 34. Копия акта вручена хранителю арестованного имущества Голубовскому Р.М. 24.06.2008 в 17 часов 20 минут.
 
 
    Отчет РФФИ о реализации арестованного имущества получен судебным приставом-исполнителем 04.07.2008, в связи с чем вынесено постановление о снятии ареста с этого имущества.
 
 
    Определение арбитражного суда от 24.06.2008 по делу № А24-2008/2008 о принятии к производству искового заявления общества об освобождении имущества от ареста поступило в адрес Петропавловск-Камчатского городского отдела ССП 30.06.2008, входящий № 01-04-04/7862, и передано судебному приставу-исполнителю Серебренниковой Е.О. 02.07.2008, т.е. после совершения оспариваемых действий.
 
 
    Как следует из установленных судом обстоятельств, исполнительное производство № 1/103447/2031/56/2008 на основании пункта 1 части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с подачей иска об освобождении имущества от ареста арбитражным судом не приостанавливалось. Правовых оснований для самостоятельного приостановления исполнительного производства по указанным причинам у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указаны в статье 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и этот перечень является исчерпывающими. Подача иска об освобождении имущества от ареста является основанием для приостановления исполнительного производства исключительно судом.
 
 
    Тот факт, что в случае возникновения спора о праве на имущество все действия по исполнению исполнительного документа должны быть приостановлены, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку на момент совершения оспариваемых действий (24.06.2008) судебный акт о приостановлении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовал. Кроме того, наличие у должностного лица копии искового заявления об освобождении имущества от ареста еще не свидетельствует о наличии судебного спора о праве, поскольку производство по делу возбуждается судом на основании определения (часть 3 статьи 127 АПК РФ).  
 
 
    Ходатайств судебному приставу-исполнителю от должника и (или) иных заинтересованных лиц об отложении исполнительных действий в связи с подачей иска об освобождении имущества от ареста не заявлялось. Не имелось правовых оснований у судебного пристава-исполнителя и для отложения исполнительных действий по собственной инициативе по состоянию на 24.06.2008, т.е. на день совершения оспариваемых действий, поскольку определение суда от 24.06.2008 по делу № А24-2008/2008 о принятии к производству искового заявления общества об освобождении имущества от ареста поступило в адрес Петропавловск-Камчатского городского отдела ССП только 30.06.2008.
 
 
    То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель 30.05.2008 получила копию искового заявления общества об освобождении имущества от ареста, могло служить основанием для отложения исполнительных действий, вместе с тем, исходя из буквального содержания части 1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что такое отложение является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, и, соответственно, не может свидетельствовать о нарушении должностным лицом закона. В силу закона (часть 2 статьи 38 этого же закона) обязанность судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия возникает лишь на основании судебного акта.
 
 
    Кроме того, отложение исполнительных действий может быть произведено лишь на срок не более 10 дней, т.е. по состоянию на день совершения оспариваемых действий (24.06.2008) эти действия в случае их отложения 30.05.2008 должны быть возобновлены.
 
 
    Доводы общества, что судебный пристав-исполнитель 17.06.2008 получила документы о принадлежности имущества не должнику, а заявителю, поэтому она не могла передать имущество на реализацию, судом отклоняются.
 
 
    Данное обстоятельство в силу вышеназванной статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является обязанностью для судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия. Кроме того, вопрос признания права заявителя на спорное имущество находится в исключительной компетенции суда (статьи 11, 12 Гражданского кодекса РФ).
 
 
    Этому корреспондирует и положение части1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в пункте 28 Постановления от 25.02.1998 № 8, такое право предоставлено и лицу, считающему себя собственником имущества, арестованного в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов, а споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
 
 
    В связи с вышеизложенным суд считает, что исследование первичных бухгалтерских документов о принадлежности имущества, и, соответственно, спор о праве заявителя на спорное имущество, подлежит разрешению арбитражным судом в порядке гражданского производства.
 
 
    Ссылка общества, что судебный пристав-исполнитель Серебренникова Е.О. 24.06.2008 участвовала при рассмотрении мировым судьей иска об исключении имущества из описи и знала о том, что арестованное имущество не принадлежит должнику, судом также отклоняется.
 
 
    Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 6 от 24.06.2008 (л.д.111-113), предметом рассмотрения по делу являлось заявление физического лица Голубовского Р.М. об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества – двух компьютерных столов, монитора АОС, монитора NECи сканера CANON, т.е. не имущества, принадлежащего, по мнению заявителя, ООО «МБМ Трейдинг».
 
 
    Из вышеуказанного судебного акта также не следует, что мировым судьей рассматривался вопрос о принадлежности арестованного имущества третьим лицам, в том числе ООО «МБМ Трейдинг».
 
 
    Кроме того, данное решение не является обязательным для арбитражного суда по настоящему делу в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку не имеет отношения к заявителю и УФССП по Камчатскому краю, участвующим в деле.       
 
 
    При указанных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по изъятию у хранителя и передаче арестованного имущества на реализацию, совершенные 24.06.2008, являются законными и обоснованными. Нарушений требований закона в этой части в ее действиях при рассмотрении дела судом не установлено.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В связи с этим в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Серебренниковой Е.О., совершенных 24.06.2008 по изъятию и передаче на реализацию арестованного имущества, надлежит отказать.
 
 
    Разрешая заявление общества о возмещении судебных расходов по делу, арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
 
 
    Учитывая, что в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, судебные расходы с ответчиков взысканию не подлежат.
 
 
    Кроме того, требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд и подачу апелляционной и кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, т.к. в соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий должностного лица службы судебных приставов государственной пошлиной не облагаются.
 
 
    Копии платежных документов об уплате обществом государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд и подаче кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.
 
 
    Ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение от 19.09.2008 № 113) возвращена заявителю в соответствии со справкой (л.д. 152).  
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                            В.И. Решетько