Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: А24-2742/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2742/2014
17 июля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 17 июля 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
индивидуального предпринимателя Бровкиной Оксаны Владимировны
(ОГРНИП 304410511900084, ИНН 410504803999)
к ответчику
обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп»
(ОГРН 1054100084356, ИНН 4101104910)
о взыскании 426 550 руб. 00 коп.
при участии:
от истца:
Валиева Г.А. – представитель по доверенности
от 28.05.2014 № 41 АА 0316302 (сроком на три года),
от ответчика:
не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель Бровкина Оксана Владимировна (далее – ИП Бровкина О.В., предприниматель, истец; место жительства: 684017, Камчатский край, Елизовский район, п. Пионерский, ул. Бонивура, 4 кв. 86) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – ООО «Стройгрупп», общество, ответчик; место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, 2А) о взыскании 426 550 руб. 00 коп. долга по оплате за оказанные истцом услуги.
Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, предоставленных истцом строительной машиной с оператором.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 136 АПК РФ.
Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования полностью поддержал и не возражал относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.
Отзыв от ответчика не поступил.
Принимая во внимание согласие истца о переходе в судебное заседание и отсутствие письменных возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Истец требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, предоставленных истцом строительной машиной с оператором.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 16.06.2011 по 20.07.2011 истец оказывал ответчику услуги по предоставлению строительных машин (кранов TADANO), что подтверждается справками о работе механизма за указанный период. Указанные справки подписаны со стороны ответчика прорабом ООО «Стройгрупп» Коноваловым В.П. Из указанных справок следует, что услуги автокрана были предоставлены ответчику в количестве 277 часов.
В адрес общества предприниматель направила акты выполненных работ №116 от 20.07.2011 на сумму 426 550 руб. (224,5 часов х 1 900 руб./час.) и № 217 от 20.07.2011 на сумму 99 750 руб. (52,5 часов х 1900 руб./час).
Ответчик подписал акт выполненных работ № 217 от 20.07.2011 на сумму 99 750 руб. и оплатил указанную сумму. Однако акт № 116 от 20.07.2011 на сумму 426 550 руб. остался не подписанным со стороны ответчика и не оплачен.
Истец выставил ответчику для оплаты счет № 119 от 20.07.2014 на сумму 426 550 руб.
02.03.2012 ИП Бровкина О.В. направила ООО «Стройгрупп» претензию с требованием об оплате долга в размере 426 550 руб. за оказанные услуги по предоставлению строительных машин в течение пяти банковских дней с момента получения претензии.
В ответ на данную претензию общество задолженность не признало.
Ссылаясь на отказ ответчика оплатить задолженность в размере 426 550 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценивая характер спорных отношений сторон, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения, возникшие из договора на оказание услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
Факт оказания предпринимателем услуг обществу судом установлен и ответчиком документально не опровергнут. Проверив расчет истца, суд находит его обоснованным, поскольку ответчиком был подписан акт выполненных работ № 217 от 20.07.2011, где цена за 1 час работ указана 1 900 руб., с которой общество согласилось и оплатило услуги по этому акту. Поэтому расчет соответствует статье 424 ГК РФ и является арифметически верным.
Доказательств, подтверждающих оплату суммы долга в размере 426 550 руб., либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг ответчику, ООО «Стройгрупп» в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представило.
Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие в связи с этим у ответчика задолженности в размере 426 550 руб. 00 коп., поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 314, 779, 781 ГК РФ.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 11 531 руб. 00 коп. относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» в пользу индивидуального предпринимателя Бровкиной Оксаны Владимировны 426 550 руб. 00 коп. долга и 11 531 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.П. Громов
