Решение от 18 августа 2008 года №А24-2742/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                               Дело № А24-2742/2008
 
    18 августа 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 августа 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению
 
    Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Елизовском районе Камчатского края
 
    к
 
    унитарному муниципальному производственному предприятию коммунального хозяйства «Темп» 
 
 
    о взыскании штрафа в сумме 208 464, 90 руб.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:
 
    Хвалеев В.А. – по доверенности от 30.01.2008 № 7 до 31.12.2008;
 
    от ответчика:
 
    не явились, извещены;
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Елизовском районе Камчатского края (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с унитарного муниципального производственного предприятия коммунального хозяйства «Темп»  (далее – ответчик, предприятие) штрафа в сумме 208 464, 90 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2007 год.
 
 
    Ответчик извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, отзыв не представил.
 
 
    Представитель заявителя полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя предприятия.
 
 
    Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие.
 
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
 
 
    Принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что на день судебного заседания штраф ответчиком не уплачен.
 
 
    Выслушав доводы представителя Управления, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением проведена камеральная проверка по вопросу своевременности представления предприятием сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2007 год.
 
 
    В ходе проведенной проверки установлен факт непредставления страхователем вышеуказанных сведений, что нашло свое отражение в акте камеральной проверки от 04.05.2008 № 310. Копия акта вручена представителю предприятия Соцкой О.В. 04.05.2008.
 
 
    По результатам рассмотрения акта начальником Управления вынесено решение от 26.05.2008 № 310 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде взыскания штрафа в сумме 208 464, 90 коп.
 
    26.05.2008 в адрес ответчика направлено требование от 26.05.2008 № 310 об уплате финансовых санкций в срок до 11.06.2008, неисполнение которого явилось основанием для обращения органа Пенсионного фонда РФ с заявлением в арбитражный суд.
 
 
    В силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице предусмотренные указанным пунктом сведения.
 
 
    В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
 
 
    Поскольку Законами № 27-ФЗ и № 167-ФЗ не определен порядок привлечения страхователя к ответственности, органам Пенсионного фонда Российской Федерации при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение указанного правонарушения следует руководствоваться порядком, установленным налоговым законодательством Российской Федерации.
 
 
    Вышеуказанное с достаточным основанием следует из положений статьи 2 Закона № 167-ФЗ о том, что Закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании, а правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и осуществлением контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом № 167-ФЗ.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
 
 
    Пунктом 5 статьи 88 Налогового кодекса РФ установлено, что если налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
 
 
    В силу пункта 5 статьи 100 этого Кодекса акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
 
 
    В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего кодекса.
 
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 101 этого Кодекса определено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
 
 
    Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
 
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
 
 
    Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
 
    При этом, данным пунктом также предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
 
    К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
 
    Как установлено судом, данные требования закона управлением были нарушены.
 
 
    Из материалов дела следует, что копия акта камеральной проверки вручена представителю общества 04.05.2008. Из вышеуказанного акта с достаточным основанием следует, что предприятие было извещено органом Пенсионного фонда РФ о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки на 23.05.2008 в 11.00 часов.  
 
 
    Вместе с тем, как установлено судом, рассмотрение акта и принятие решения начальником Управления состоялось 26.05.2008. Доказательства об извещении ответчика на указанное время представителем заявителя  в порядке части 4 статьи 215 АПК РФ в суд не представлено. Сведений о том, что рассмотрение материалов состоялось 23.05.2008, однако решение изготовлено лишь 26.05.2008, в деле также не имеется.
 
 
    В связи с этим суд приходит к выводу, что решение от 26.05.2008 № 310 о привлечении предприятия к ответственности вынесено Управлением в отсутствие надлежащих доказательств извещения страхователя о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.
 
 
    Неисполнение Управлением вышеуказанных требований и лишение страхователя права на участие в рассмотрении материалов проверки, представление возражений и объяснений является существенным нарушением установленного законом порядка вынесения решения о привлечении к ответственности.
 
 
    Данный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 267-О, а также позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 12.02.2008 № 12566/07.
 
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится камеральная проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, в данном случае является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
 
    Другим самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является следующее.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатской области от 21.05.2007 по делу № А24-5322/06-20 ответчик признан несостоятельным (банкротом), и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением суда от 23.05.2008 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 21.11.2008.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление  неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
 
 
    По указанным основаниям суд считает, что привлечение предприятия в период его нахождения в процедуре конкурсного производства к ответственности в виде штрафа является неправомерным.     
 
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу судом не разрешался, поскольку органы Пенсионного фонда РФ в силу указаний статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от ее уплаты по делам данной категории освобождены.      
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 101, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок,  не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  В.И. Решетько