Решение от 22 ноября 2008 года №А24-2740/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2740/2008
 
    27 ноября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю
 
    к ответчику
 
    Открытому акционерному страховому обществу "Защита Находка"
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    Логинов Олег Евгеньевич,
 
    Драчев Юрий Леонидович
 
    о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Бубнова О.В. – представитель по доверенности
от 09.01.2008 года (сроком до 31.12.2008 года),
 
    Юрьев А.А. - представитель по доверенности
от 09.01.2008 года (сроком до 31.12.2008 года),
 
    от ответчика
 
    Кошин А.И. – представитель по доверенности
от 09.01.2008 года (сроком до 31.12.2008 года),
 
    от третьих лиц
 
    Драчев Юрий Леонидович
 
 
 
    Логинов Олег Евгеньевич
 
 
    лично, паспорт 30 01 № 053519 выдан Елизовским ГОВД Камчатской области 28.07.2001 года код 412-005,
 
    не явился
 
 
 
установил:
 
 
    Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю (далее – Управление Россельхознадзора) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному страховому обществу «Защита Находка» (далее – ОАСО «Защита Находка») о взыскании 202 100 руб. страхового возмещения, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и мотивируя свои требования тем, что вред его имуществу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является индивидуальный предприниматель Логинов О.Е., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, в связи с чем последний должен возместить ущерб в порядке ст. 931 ГК РФ.   
 
 
    Определением суда от 23.09.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Логинов Олег Евгеньевич и гражданин Драчев Юрий Леонидович.
 
 
    Третье лицо - Логинов Олег Евгеньевич в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил, явку своего полномочного представителя не обеспечил. 
 
 
    На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уменьшил общий размер исковых требований до 120 000 руб. страхового возмещения, которое принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.
 
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.03.2008 года в 20 часов 15 минут на 155 км трассы «Петропавловск-Камчатский – Мильково» в Елизовском районе Камчатского края (далее – ДТП), является водитель автомобиля Камаз-5511 г/н К062 ВК с прицепом 8527 г/н АА 1104 – Логинов О.Е., которым были нарушены п.п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД), и в связи с этим последний привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ.  Поскольку гражданская ответственность Логинова О.Е., как владельца транспортного средства, застрахована в ОАСО «Защита Находка», то последнее обязано возместить причиненный вред в порядке установленном Закон об ОСАГО и Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее – Правила страхования).
 
    Считал, что если бы Логинов О.Е. выставил знак аварийной остановки не менее чем за 30 метров от своего автомобиля, то при видимости 40 метров столкновения бы не произошло.  
 
 
    Ответчик исковые требования не признал, по доводам и основаниям изложенным в отзыве по иску. Полагал, что в действиях водителя Логинова О.Е. отсутствует вина в ДТП. Остановка его транспортного средства была вызвана поломкой в приборах освещения, и наезд на автомобиль произошел в тот момент, когда он шел устанавливать знак аварийной остановки. Водитель Драчев Ю.Л. не выбрал безопасную скорость движения, в связи с чем не смог предотвратить столкновение.
 
 
    Третье лицо Драчев Юрий Леонидович поддержал требования истца, пояснил, что видимость составляла около 40 метров, в тот момент, когда он от света фар встречного транспорта увидел автомобиль Логинова О.Е. скорость движения была около 50-60 км/ч. Габаритные огни, головные фары на транспортном средстве Логинова О.Е. не горели, знак аварийной остановки не был выставлен. Объехать его не представлялось возможным, так как по встречной полосе двигалось другое транспортное средство, в связи с чем принял меры для экстренного торможения. Но машина пошла юзом и ударилась о прицеп автомобиля Камаз-5511.
 
 
    Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 20.03.2008 года в 20 часов 15 минут на 155 км трассы «Петропавловск-Камчатский – Мильково» в Елизовском районе Камчатского края произошло столкновение автомобиля Камаз-5511 г/н К062 ВК с прицепом 8527 г/н АА 1104, принадлежащего ИП Логинову О.Е. и под его управлением, и автомобилем «ToyotaHiace» г/н К301 УН, принадлежащего истцу под управлением Драчева Ю.Л., в результате которого последнему автомобилю причинены механические повреждения.
 
    Размер компенсации за восстановление поврежденного автомобиля согласно заключению эксперта ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс» составил 197 600 руб., за услуги эксперта оплачено 4 500 руб., что документально подтверждено и не оспаривалось ответчиком.
 
 
    Постановлением от 04.04.2008 года (41 ВВ 333853) водитель Камаз-5511 Логинов О.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ,  в связи с тем, что в нарушение пунктов 7.1, 7.2 ПДД остановился на проезжей части и не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки. Данное постановление не обжаловано, доказательств обратного суду не представлено.
 
 
    Судом установлено, что ИП Логинов О.Е. в период совершения ДТП являлся собственником автомобиля Камаз-5511 г/н К062 ВК с прицепом 8527 г/н АА 1104, которым это транспортное средство и прицеп застрахованы соответственно по страховому полису ААА № 0408971430 и ААА № 0408971431 от 03.07.2007 года обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАСО «Защита Находка», на срок с 21.07.2007 года по 20.07.2008 года.
 
 
    Истец, полагая, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Логинов О.Е., а, также ссылаясь на отказ ОАСО «Защита Находка» в выплате страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Определив характер спорных правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства вследствие причинения вреда регулируемые нормами главы 59 ГК РФ и Закона об ОСАГО.
 
 
    Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу ст. 6 этого Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Обязанность доказать наступление страхового случая возложена ст. 13 названного Федерального закона на потерпевшего, обращающегося с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику.
 
 
    Поскольку в названных нормах Федерального закона речь идет о страховании гражданской ответственности, то при решении вопроса о выплате страхового возмещения страховщик должен располагать сведениями о том, что страхователь может быть привлечен к этой ответственности. При этом необходимо учитывать положение п. 3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.
 
 
    Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
 
 
    Из материалов дела видно, что за нарушение правил пользования аварийной сигнализацией и знаком аварийной остановки водитель Камаз-5511 Логинов О.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ за нарушение пунктов 7.1, 7.2 ПДД.
 
    Вина Логинов О.Е. в нарушении указанных пунктов ПДД признана и  подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
 
 
    Согласно пункту 1.5. ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности.
 
    В соответствии с пунктом 19.3 ПДД при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.
 
    Пунктом 7.2 ПДД установлена обязанность водителя незамедлительно, в случае неисправности аварийной световой сигнализации, установить знак аварийной остановки при вынужденной остановке в местах, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак вне населенных пунктов устанавливается не менее чем за 30 метров от транспортного средства.     
 
 
    За нарушение данных положений ПДД предусмотрена административная ответственность ст. 12.20 КоАП РФ.
 
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что привлечение Логинова О.Е. к указанному виду юридической ответственности не является основанием для определения его вины в ДТП, поскольку факт не выставления Логиновым О.Е. знака аварийной остановки подтверждается материалами дела, и к тому же самим ответчиком не оспаривался.
 
 
    Кроме того, как видно из протокола осмотра автомобиля Камаз-5511 г/н К062 ВК от 21.03.2008 года, на данном автомобиле находились в рабочем состоянии: противотуманные фары, тормозные стоп сигналы, указатели поворотов и аварийная сигнализация. Данный протокол составлен с соблюдением требований закона, и оснований не доверять зафиксированным в нем сведениям у суда не имеется.
 
    Однако аварийная световая сигнализация не была включена, что ответчиком не опровергалось.
 
 
    Следовательно, объективных препятствий для выполнения требований пунктов 7.1, 7.2 ПДД у  водителя Логинова О.Е. не было.
 
 
    Утверждение о том, что наезд на автомобиль Логинова О.Е. произошел в тот момент, когда он шел устанавливать знак аварийной остановки, не является основанием для освобождения его от обязанности, как владельца источника повышенной опасности, предпринять соответствующие меры при вынужденной остановки автомобиля на неосвещенном участке дороги в условиях недостаточной видимости и в связи с его поломкой.
 
    С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о наличии причинной связи между отсутствием знака аварийной остановки, который, в данном случае, должен был быть выставлен водителем Логинова О.Е. от его автопоезда не менее чем за 30 метров, и наступившим вредом, возникшим в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.
 
 
    Выражая свое несогласие с величиной безопасной скоростью движения на участке дороги, где произошло ДТП, ответчик ссылается на справку от 28.07.2008 года специалиста Личковаха К.В., согласно которой такая скорость не должна превышать 50 км/ч.
 
 
    В ходе производства по делу об административном правонарушении экспертом-автомехаником Марьяниновым В.Б. была проведена автотехническая экспертиза, в ходе которой перед экспертом были поставлен вопрос о наличии у водителя Драчева Ю.Л. технической возможности предотвратить наезд на автомобиль Логинова О.Е. в момент возникновения опасности для движения, избежать столкновения автомобилей.
 
    Согласно заключению эксперта Марьянинова В.Б., водитель Драчев Ю.Л. не располагал технической возможностью применением торможения предотвратить наезд на автопоезд.
 
 
    Доводы ответчика о неверных расчетах эксперта Марьянинова В.Б. не опровергают выводы последнего, поскольку как установлено судом и не оспаривалось самим ответчиком, в расчетах эксперта Личковахи К.В. использовались одни и те же исходные данные, что и экспертом Марьяниновым В.Б.
 
    Вместе с тем суд не может согласиться с содержащимся в пункте 2 заключения эксперта Личковахи К.В. указания на то, что «как следует из показаний водителя автомобиля «ToyotaHiace» он двигался со скоростью около 70 км/ч», так как в судебном заседании установлено и это следует из материалов дела об административном правонарушении, что при появлении встречного транспортного средства, фары которого осветили автопоезд, скорость движения автомобиля «ToyotaHiace» была в диапазоне 50-60 км/ч.
 
    Такие скоростные данные указаны в заключение эксперта Марьянинова В.Б.
 
 
    Применение экспертом Личковахой К.В. иной методики расчета, чем  экспертом Марьяниновым В.Б., не свидетельствует об ошибочности выводов последнего, поскольку в обоих экспертных заключениях приведена одна и та же формула расчета и сделаны ссылки на одно и тоже учебное пособие «Судебная дорожно-транспортная экспертиза», под редакцией Ю.Б. Суворова. При этом суд принимает во внимание более высокий стаж экспертной практики Марьянинова В.Б., который составляет 26 лет против 14 лет эксперта Личковахи К.В.
 
 
    Таким образом, для избежания столкновения с автопоездом водителем автомобиля «ToyotaHiace» Драчевым Ю.Л. были приняты все необходимые меры, который вместе с тем не имел технической возможности предотвратить наезд на впереди стоящее транспортное средство. В связи с чем доводы ответчика о виновности водителя Драчева Ю.Л. в возникшем ДТП являются несостоятельными.
 
    Напротив материалами дела подтверждается вина водителя Логинова О.Е. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем возникновение убытков у истца.
 
 
    Наличие в определении от 21.03.2008 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Драчева Ю.Л. указания на возможные признаки нарушения пункта 10.1 ПДД не может быть приято судом во внимание в подтверждение вины последнего, поскольку обстоятельства установления вины Драчева Ю.Л. не относились к предмету доказывания по делу об административном правонарушении.
 
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличие юридических оснований для привлечения водителя Логинова О.Е. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.
 
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
 
    Указанная норма права предоставляет потерпевшему право на предъявление требований о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно к страховщику.   
 
 
    В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. 
 
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
 
    Поскольку страховое возмещение в сумме 120 000 руб. ответчиком не произведено, а доказательств иного суду не представлено, требования истца подлежат полному удовлетворению.
 
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 900 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, поскольку уплачены последним при подаче искового заявления в арбитражный суд в сумме 5 542 руб., из которых 1 642 руб. подлежат возврату истцу согласно ст. 333.22 НК РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    принять уменьшение истцом размера исковых требований до 120 000 руб. страхового возмещения.
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с открытого акционерного страхового общества "Защита Находка" в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю 123 900 руб., из них: 120 000 руб. страхового возмещения и 3 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Возвратить Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю из федерального бюджета 1 642 руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                               С.П. Громов