Решение от 17 октября 2008 года №А24-2732/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                 Дело № А24-2732/2008
 
    16 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 16 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Стриж Ж.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс»     
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма «Издат-Бланк» (далее – ООО «Издат-Бланк»)                                       
 
    о взыскании 177 008,14 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Евдокимова Г.Н. – представитель по доверенности № 2 от 20.02.2008г. (сроком до 31.12.2008г.)
 
    от ответчика: не явились
 
установил:
 
 
    ООО «Оникс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  177 008,14 руб., из них 149 121,47 руб. основного долга по договору субаренды № 07/05 от 22.11.2004г. и 27 886,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору. 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по иску не представил,о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика, в силу ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ, данный спор разрешается в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 26 990,33 руб. Представлен уточненный расчет исковых требований.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение размера истцом исковых требований принято судом в общей сумме  до 176 111,80 руб. 
 
 
    По существу заявленные требования представитель истца поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Задолженность по субаренде образовалась у ответчика за период с 01.01.2005г. по 30.09.2005г. Проценты взыскиваются за период с 01.10.2005г. по 30.09.2008г.
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 22.11.2004г. между ООО «Оникс» («Арендодатель») и ООО «Издат-Бланк»(«Арендатор») заключен договор № 07/05 субаренды, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование (субаренду) нежилые помещения: №№ 10-12, 14, 15, 17-31, 33 первого этажа, в административном здании, расположенном по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальняя, 1.
 
    Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания по 31.09.2005г. (п. 5.1 договора).
 
    Пунктом 1.4 договора установлено, что Арендатору передаются электросети, определенные границей раздела, которые самостоятельно эксплуатируются Арендатором в соответствии с правилами эксплуатации электроустановок и правилами электробезопасности.
 
 
    В соответствии с условиями договора истец свои обязательства по предоставлению нежилых помещений ответчику исполнил, однако последний субарендную плату в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность по субарендной плате и по оплате электроэнергии за период с 01.01.2005 г. по 30.09.2005г. (далее – спорный период) в размере 149 121,47 руб., что и явилось основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.
 
 
    Право на сдачу в субаренду указанных помещений обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» предоставлено собственником помещений Гуцевич С.В. на основании договоров аренды здания от 01.03.2004г. и от 01.01.2005г.
 
    Материалами дела подтверждено, что объект недвижимого имущества: административное здание, нежилое трехэтажное, общей площадью 1 426,9 кв.м., расположенный в г. Петропавловск-Камчатском, ул. Дальняя, д.1, в состав которого входит спорный объект недвижимости, принадлежит Гуцевич С.В. на праве собственности, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 01.04.2003г. внесена запись регистрации за № 41-01/01-1/2002-1491 (свидетельство о государственной регистрации права серия 41 АВ № 004964).
 
 
    Первоначально административное здание передано в аренду ООО «Оникс» на основании договора аренды здания от 01.03.2004г., срок действия которого истек 31.12.2004г.
 
    По окончанию срока действия указанного договора, сторонами заключен новый договор аренды на тот же Объект на срок, не превышающий одного года, и определенный сторонами с 01.01.2005г. по 30.09.2005г.
 
 
    В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду другому лицу только с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или иным правовым актом.
 
    Договором аренды здания от 01.01.2005г. определено, что Объект может передаваться Арендатором (ООО «Оникс») в субаренду без согласия Арендодателя (Гуцевич С.В.).
 
 
    Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Поскольку между сторонами в предусмотренной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям необходимым для договора аренды и выполнены требования норм закона по передаче арендованных помещений в субаренду, то арбитражный суд признает договор субаренды № 07/05от 22.11.2004г. заключенным.
 
 
    В силу п.3 ч.2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с указанным договором субаренды и во исполнение своих обязанностей Арендодатель передал, а Арендатор принял в субаренду нежилые помещения – №№ 10-12, 14, 15, 17-31, 33 в исправном состоянии, что подтверждается актом приемки-передачи имущества от 22.11.2005г.
 
 
    Размер субарендной платы по договору № 07/05определен сторонами в дополнительном соглашении от 02.01.2005г. к данному договору субаренды № 07/05, в соответствии с которым арендная плата за пользование субарендованными помещениями установлена в размере 51 700 руб. в месяц (без учета НДС). В арендную плату входит стоимость используемых Арендатором коммунальных услуг, отопления (п. 2.2 договора).
 
    Для оплаты за пользование субарендованными помещениями истец выставил ответчику следующие счета-фактуры: № 00000007 от 20.01.2005г., № 00000045 от 10.02.2005г., № 00000089 от 10.03.2005г., № 00000136 от 07.04.2005г., № 00000190 от 11.05.2005г., № 00000241 от 07.06.2005г., № 00000294 от 07.07.2005г., № 00000345 от 08.08.2005г., № 00000396 от 07.09.2005г., на общую сумму 549 054 руб.
 
 
    В соответствии с п. 2.5 договора Арендатор производит предварительную оплату в размере 100% суммы арендной платы по предъявленному счету, ежемесячно, в течение 5 календарных дней с момента получения счета, но не позднее 15 числа оплачиваемого месяца. 
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
 
    Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
 
 
    Однако, в нарушение требований, установленных действующим законодательством и условий договора субаренды  № 07/05, ответчик обязательства по внесению субарендной платы надлежащим образом не исполнил.
 
    Материалами дела подтверждено и следует из расчета истца, что ответчик произвел лишь частичную арендную плату в размере 442 012 руб., в результате чего сумма его задолженности по договору субаренды за пользование субарендованными помещениями в спорный периодсоставила 107 042 руб.
 
 
    Доказательств иного, в том числе доказательств оплаты указанной суммы долга, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил. Расчет истца ответчиком не оспорен.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 107 042 руб. долга по субарендной плате заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 
 
 
    Судом также установлено, что в соответствии с условиями договора (п. 1.4 договора) ответчик потреблял электроэнергию на субарендованной площади, в связи с чем у последнего возникло обязательство, вытекающее из договора субаренды, по оплате потребленной электроэнергии.
 
    Пунктом 2.3 договора субаренды установлено, что оплата за потребленную Арендатором электроэнергию производится на основании показаний приборов учета, установленных на границе раздела.
 
    Для оплаты потребленной ответчиком электроэнергии истец выставил на оплату следующие счета-фактуры: № 00000062 от 14.02.2005г., № 00000107 от 15.03.2005г., № 00000163 от 18.04.2005г., № 00000211 от 17.05.2005г., № 00000260 от 17.06.2005г., № 00000313 от 18.07.2005г., № 00000366 от 16.08.2005г., № 00000418 от 19.09.2005г., № 00000471 от 17.10.2005г. на общую сумму 91 288,65 руб.
 
    Объем фактически принятой электроэнергии за спорный период указан в данных счетах-фактурах и двусторонних справках, составленных в соответствии с показаниями расчетных приборов учета.
 
    В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
 
    Платежными поручениями № 08 от 16.02.2005г., № 21 от 18.05.2005г., № 32 от 22.06.2005г., № 38 от 22.09.2005г., представленными в материалы дела, подтверждается лишь частичная оплата ответчиком полученной электроэнергии в размере 49 209,18 руб. Таким образом, ООО «Издат-Бланк» нарушило свои денежные обязательства, вытекающие из договора субаренды № 07/05, по оплате фактически принятой электрической энергии, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 42 079,47 руб.
 
    Доказательств, подтверждающих оплату 42 079,47 руб. долга, либо опровергающих его наличие, а также количество полученной электрической энергии в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил.
 
 
    С учетом данных обстоятельств общая задолженность ответчика перед истцом по договору субаренды помещений № 07/05 от 22.011.2004г., включающую в себя: 107 042 руб. долга по оплате субарендных платежей и 42 079,47 руб. долга по оплате электроэнергии, составила 149 121,47 руб. 
 
    Доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности, либо опровергающих ее наличие, ответчик, надлежащим образом извещенный судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, в порядке ст. 65 АПК РФ, арбитражному суду не представил, что свидетельствует об отсутствие у него каких-либо возражений по предъявленному иску.
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства из договора, поскольку не внес субарендную плату и оплату за электроэнергию в установленные договором сроки и порядке, в связи с чем, исковые требования ООО «Оникс»о взыскании 149 121,47 руб.долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
 
    Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате субарендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Издат-Бланк» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим на территории РФ законодательством.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
 
    Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца составила 26 990,33 руб. Проценты начислены на сумму долга по субарендным платежам без учета НДС, за период с 01.10.2005г. по 30.09.2008г., при применении учетной ставки рефинансирования Центрального банка России 10,25 %.
 
 
    Проверив правильность расчета процентов, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком исполнения денежного обязательства и отсутствие волеизъявления истца на увеличение в порядке ст. 49 АПК РФ размера исковых требований в этой части, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 990,33 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 
 
 
    Государственная пошлина по иску составила 5 022,24 руб. и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по ее оплате в этой сумме относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Поскольку при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 040,16 руб., в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ она подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная, в размере 17,92 руб.
 
 
    Руководствуясь ст. 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Принять уменьшение требований в части взыскания процентов до 26 990 руб. 33 коп.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Издат-Бланк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» 149 121 руб. 47 коп. долга, 26 990 руб. 33 коп. процентов, 5 022 руб. 24 коп. госпошлины.
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 17 руб. 92 коп.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        Ж.А. Стриж