Дата принятия: 06 марта 2009г.
Номер документа: А24-273/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-273/2009
06 марта 2009 года.
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 06 марта 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению: Федерального государственного унитарного
предприятия «Камчатавтодор»
о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю от 16.12.2008 № 31384
при участии:
от заявителя: Шеремет И.В. – представитель по доверенности от
21.01.2009 № 6654 (сроком по 31.12.2008),
от заинтересованного лица: Федориненко Л.Н. – представитель по доверенности
от 11.01.2009 № 02-9 (сроком по 31.12.2009).
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Камчатавтодор» (далее – ФГУП «Камчатавтодор», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 16.12.2008 № 3184 об уплате пени по транспортному налогу в сумме 735 руб. 55 коп.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю направлено требование № 31384 об уплате пени по состоянию на 16.12.2008 года по транспортному налогу. В тоже время, в требовании нет информации о конкретном периоде, за который насчитаны пени, нет расчета пени, не указаны даты, с которых начислены пени, количество дней просрочки, изменялась ли ставка рефинансирования. Определить, за какой налоговый период насчитаны пени, невозможно, равно как и невозможно проверить правильность начисления пени.В целом требование не содержит подробных данных о предъявленных пенях, нет информации о выставленном ранее требовании по недоимке, и предъявлялась ли она к оплате в порядке ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Учитывая указанные обстоятельства, заявитель полагает, что требование не соответствует ст. ст. 69, 70 НК РФ, а, следовательно, является недействительным. Также ссылаясь на положения п. 3 ст. 75 и ст. 77 НК РФ считает, что поскольку имущество предприятия с 14.05.2007 на основании постановления судебного – пристава исполнителя находилось под запретом совершения юридически значимых действий (в отношении 161 единицы техники), а за период с 26 июня 2007 года по 19 июля 2007 года был наложен арест на другое имущество предприятия, то начисление пеней произведено в нарушение требований ст. 75 НК РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Просит признать недействительным оспариваемое требование, в связи с не соответствием его положениям ст. 69, 70 НК РФ, и не возможностью установления как размера задолженности так и правомерности суммы начисленной пени. В отношении остальных доводов просит не рассматривать, поскольку полагает, что указанные выше являются основными по данному делу. Представила для приобщения к материалам дела светокопии документов из исполнительного производства возбужденного в отношении должника на 23 листах и сопроводительное письмо налогового органа от 03.02.2009 № 04/203 с приложениями на 3-х листах.
Представитель налогового органа требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Представила светокопию расчета пеней на 1 листе и налогового расчета по авансовым платежам за 9 месяцев 2008 года по транспортному налогу для приобщения к материалам дела. Просит рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.
Выслушав доводы представителем лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования по заявлению подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю выставлено требование об уплате пени от 16.12.2008 № 31384 в сумме 735 руб. 55 коп.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно статье 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки уплаты налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, может четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
С учетом положений названных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ требование об уплате пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что оспариваемое требование составлено с нарушениями указанных норм, что выразилось, в не указании основания начисления пени, требование не содержит в себе указания периода начисления пеней и ставок пеней. Расчет пеней в порядке ст. 75 НК РФ не приведен. Представленный в ходе судебного заседания расчет пеней не соответствует сумме указанной в требовании, а именно в требовании предложено уплатить пени в сумме 735 руб. 55 коп., а в расчете пеней указано о начислении пеней в сумме 453 руб. 37 коп., т.е. меньше чем непосредственно в требовании.
Поскольку требование не содержит данных о периоде начисления пени и ставки пени суд приходит в выводу о том, что содержащийся в нем расчет не является четким, ясным и однозначным, а, следовательно, удовлетворяющим требованиям пункта 4 статьи 69 НК РФ.
При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность проверить правильность и обоснованность начисления налоговым органом спорной суммы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое требование вынесено с нарушением пункта 4 статьи 69, пункта 3 статьи 75 НК РФ, при этом данные нарушения являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины составляют 2000 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (заинтересованное лицо).
Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а заинтересованное лицо как налоговый орган в силу п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты по делам рассматриваемым в арбитражном суде, то вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета судом не решался.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-171, 176, 197- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Требования заявителя удовлетворить.
Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу
Российской Федерации требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю от 16.12.2008 № 31384.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья А.М. Сакун
