Решение от 02 декабря 2008 года №А24-2731/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                       Дело № А24-2731/2008
 
    02 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее – ФГУП «ФТ-Центр»)         
 
    к  ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Эридан»
 
    о взыскании 1 534,365 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Урываев А.А. – представитель по доверенности от 11.06.2008г. (сроком до 31.12.2008) в порядке передоверия             
 
    от ответчика: не явились
 
 
установил:
 
 
    ФГУП «ФТ-Центр» обратилось в арбитражный суд с иском, содержащим требование о взыскании с ответчика, ООО «Эридан», 1 649 976,30 руб., из них: 892 080 руб. долга по арендной плате по договору бербоут-чартера № 2644 от 23.10.2006г. и 757 896,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на  ст.ст. 11, 12, 309, 395, 606, 614 ГК РФ.
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по иску не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика, в силу ст. 156 АПК РФ,  данный спор разрешается в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Истец в судебном заседании уточнил, что в качестве вида ответственности за нарушение сроков внесения арендных платежей заявлена ко взысканию пеня. Одновременно истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требования в части взыскания пени до 642 285 руб., в связи с исключением из объекта начисления НДС. Представлен уточненный расчет пени.
 
    Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом вида ответственности и уменьшение размера исковых требований в общей сумме до 1 534 365 руб., из них: 892 080 руб. долга и 642 285 руб. пени.  
 
 
    По существу исковые требования поддержаны истцом в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. В обоснование исковых требований истец сослался на договор бербоут-чартера № 2644 от 23.10.2006г. и дополнительное соглашение от 01.10.2007г. к данному договору. Отметил, что срок аренды по договору истек 22.10.2007г., однако судно передано из фрахта 30.04.2008г.
 
    Задолженность по арендной плате за период с 25.09.2007г. по 22.10.2007г. подлежит взысканию с ответчика на основании договора, а за период с 23.10.2007г. по 30.04.2008г. арендные платежи подлежат уплате в порядке ст. 622 ГК РФ и п. 3.6 договора.   
 
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, 23.10.2006г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области (Управление) и ООО «Эридан» (Фрахтователь) заключен договор бербоут-чартера № 2644, по условиям которого Управление передает Фрахтователю во временное владение и пользование не укомплектованное экипажем рыболовное судно СРТ «Светломорск» на условиях бербоут-чартера на срок и за плату установленными договором.
 
    В пункте 1.2 договора отражены основные характеристики судна. 
 
    Срок действия договора установлен сторонами до 22.10.2007г. (п.п. 1.4, 4.2 договора).
 
    В соответствии с определенным сторонами в п.п. 3.1, 3.6 договора порядком передачи судна, судно передается Фрахтователю в порту Петропавловск-Камчатский с составлением акта приема-передачи. Датой окончания аренды считается дата акта приема-передачи (возврата) судна. 
 
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, во исполнение порядка передачи судна во фрахт Управление передало на условиях договора бербоут-чартера, а Фрахтователь принял судно СРТ «Светломорск», стоимостью 4 950 000 руб. с пакетом правоустанавливающей документации согласно приложению № 1, что подтверждается Актом приема-передачи судна от 23.10.2006г., подписанным сторонами.
 
 
    Договор бербоут-чартера № 2644 от 23.10.2006г. зарегистрирован в Государственном судовом Реестре Петропавловск-Камчатского морского рыбного порта 07.11.2006г. за регистрационным номером 1306.
 
    01.10.2007г. между Управлением, ООО «Эридан» и ФГУП «ФТ-Центр» заключено дополнительное соглашение к договору бербоут-чартера от 23.10.2006г. № 2644, согласно которому, в связи с закреплением рыболовного судна СРТ «Светломорск» на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр» права и обязанности судовладельца по договору бербоут-чартера от 23.10.2006г. № 2644 перешли к ФГУП «ФТ-Центр», в связи с чем в преамбулу договора № 2644 внесены изменения и «Управление» заменено на «Судовладельца» (ФГУП «ФТ-Центр»).  Действие соглашения распространено на отношения сторон с 25.09.2007г.
 
    Право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло у ФГУП «ФТ-Центр» на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области № 334-р от 02.08.2007г., в соответствии с которым за ФГУП «ФТ-Центр» закреплено на праве хозяйственного ведения относящееся к собственности Российской Федерации имущество, в том числе СТР «Светломорск». По акту приема-передачи № 24 от 25.09.2007г. спорный объект был передан ФГУП «ФТ-Центр».
 
 
    Исковые требования обоснованы тем, что, пользуясь рыболовным судном СРТ «Светломорск», ООО «Эридан» обязательства по арендной плате надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по арендным платежам за период с 25.09.2007г. по 30.04.2008г., что и явилось основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.
 
 
    Особенности договоров фрахтования (аренды) регулируются общими положениями о договоре аренды (глава 34 Гражданского кодекса РФ) с особенностями, предусмотренными специальными нормами.
 
    Аренда судна урегулирована специальными нормами права, а именно: статьей 211 Кодекса Торгового мореплавания РФ, согласно которой по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.
 
    Вознаграждение по договору бербоут-чартера является платой за аренду судна.
 
    Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
 
    Размер арендной платы установлен в п. 5.1 договора и п. 5 дополнительного соглашения и составил 123 900 руб. в месяц с учетом НДС. Внесение фрахта осуществляется Фрахтователем за каждый месяц вперед в срок до 10 числа текущего месяца. Арендная плата перечисляется Фрахтователем на расчетный счет Судовладельца.
 
    Однако данные условия договора ответчиком не исполнены, арендные платежи (фрахт) за период с 25.09.2007г. по 22.10.2007г. не оплачены.
 
 
    Судом установлено, что действие договора бербоут-чартера № 2644 от 23.10.2006г. окончено 22.10.2007г. Однако судно из фрахта передано Судовладельцу лишь 30.04.2008г., что подтверждено актом приема-передачи (возврата) судна СТР «Светломорск».
 
 
    В ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
 
 
    На основании указанной нормы права требование истца о взыскании арендной платы после окончания срока действия договора бербоут-чартера № 2644 от 01.10.2006г. за период с 23.10.2007г. по 30.04.2008г. являются обоснованными.
 
 
    Согласно представленного истцом расчета, задолженность по арендной плате с момента передачи спорного имущества в хозяйственное ведение ФГУП «ФТ-Центр» и до возврата судна из фрахта (период с 25.09.2007г. по 30.04.2008г.) образовалась у ООО «Эридан» перед истцом в размере 892 080 руб.
 
    Расчет долга за спорный период произведен истцом исходя из месячной арендной платы в размере 123 900 руб., определенной сторонами в п.5 дополнительного соглашения от 01.10.2007г.  к договору № 2644.
 
 
    Доказательств, подтверждающих оплату 892 080 руб. долга, либо опровергающих его наличие, а также опровергающих нахождение судна во фрахте у ответчика, последний в порядке ст. 65 АПК РФ, арбитражному суду не представил. Расчет истца задолженности по оплате арендных платежей за спорный период ответчиком не оспорен.
 
    Претензия, направленная истцом в адрес ООО «Эридан» о погашении образовавшейся по договору бербоут-чартера № 2644 от 23.10.2006г., оставлена последним без удовлетворения.
 
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
 
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства из договора, поскольку не внес арендную плату в установленные договором сроки и порядке, в связи с чем, исковые требования ФГУП «ФТ-Центр» о взыскании с ООО «Эридан» 892 080 руб. долга по арендной плате (фрахту) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
 
    За несвоевременное внесение арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Эридан» договорной пени в размере 642 285 руб.
 
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
 
 
    В пункте 6 дополнительного соглашения от 01.10.2007г. к договору № 2644 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения арендной платы (фрахта) Судовладелец вправе взыскать с Фрахтователя пени в размере 0,5% от подлежащей внесению суммы за каждый день просрочки.
 
 
    Поскольку факт неуплаты арендных платежей судом установлен, требование истца о взыскании договорной пени заявлено правомерно.
 
 
    Согласно представленного истцом расчета, размер пени за период с 10.10.2007г. по 30.04.2008г. составил 642 285 руб., где начало периода просрочки определено в соответствии с п. 5.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2007г. Пеня начислена истцом на сумму долга без учета НДС, за период не внесения истцом арендных платежей, с применением установленного договором размера пени 0,5%. 
 
    Проверив правильность представленного истцом расчета, суд считает требование о взыскании пени за указанный в расчете период в размере 642 285 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера пени в связи с неустановлением явной несоразмерности пени последствием нарушенного обязательства.
 
 
    При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФГУП «ФТ-Центр» о взыскании с ООО «Эридан» 1 534 365 руб., из них: 892 080 руб. долга и 642 285 руб. пени.
 
 
 
    Государственная пошлина по иску составляет 19 171,83 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по ее оплате относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
 
    Учитывая, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 19 749,88 руб. (платежное поручение № 652 от 02.07.2008г.), в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина в сумме 578,05 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    принять уменьшение истцом размера исковых требований до 642 285 руб. пени
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эридан» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» 1 553 536,83 руб., из них 892 080 руб. долга, 642 285 руб. пени, 19 171,83 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» из федерального бюджета 578,05 руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
Судья                                                                                                         С.П. Громов