Решение от 09 сентября 2008 года №А24-2726/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Петропавловск-Камчатский                                                Дело  № А24-2726/2008
 
    09 сентября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Барвинской Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхиной Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Камчатвнештранс»
 
    о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни от 25.06.2008 по  делу об административном правонарушении № 10705000-57/2008
 
 
    при участии:
 
    от заявителя                        Федорова Л.Н. – генеральный директор; Самоделкин О.В. – представитель по доверенности от 19.08.2008 № 78 по 31.12.2008;
 
 
    от таможни                          Фомина И.А. – представитель по доверенности от 15.01.2008 № 11/17 по 31.12.2008; Спицына А.Л. – представитель по доверенности от 19.08.2008 № 11/5982 по 31.12.2008;
 
 
у с т а н о в и л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Камчатвнештранс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Камчатвнештранс») обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни от 25.06.2008 по  делу об административном правонарушении № 10705000-57/2008 по тем основаниям, что в действиях Общества отсутствует вина, так как ООО «Камчатвнештранс» представило копию СЭЗ № 25.ПЦ.01.577.П.000860.03.05 от 04.03.2005, полученную от ООО «Интерторг», предприняло все адекватные меры по проверке его достоверности. Получив указанную выше копию СЭЗ от ООО «Интерторг», заверенную печатью этого общества, ООО «Камчатвнештранс» не предполагало и в тех обстоятельствах не могло предположить, что срок его действия может быть иным. Визуально СЭЗ соответствовало всем необходимым требованиям, срок его действия (5 лет) соответствовал п.9 Приказа № 224 от 19.07.2007 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. То обстоятельство, что СЭЗ выполнено на двух листах, а не на одном, также подозрения не вызвало. Проводить экспертизу самостоятельно Общество не имело оснований и возможности, тем более, что экспертиза может быть проведена только по решению правоохранительных органов. При подаче на таможенный пост ГТД № 10705030/040508/0001001 представленная копия СЭЗ 25.ПЦ.01.577.П.000860.03.05 от 04.03.2005 не вызвала подозрений и у инспектора таможни.
 
    Заявитель считает, что таможней искусственно создана ситуация для совершения административного правонарушения, так как на день подачи декларации таможня уже располагала письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, исх.№ 3251 от 17.04.2008, которое поступило в Камчатскую таможню 21.04.2008. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ в отношении Общества вынесено 13.05.2008.
 
    Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Камчатская таможня (далее – административный орган, таможня) представила отзыв, в котором требования заявителя не признала, указав, что копия СЭЗ от 04.03.2005 № 25.ПЦ.01.577.П.000860.03.05 уже ранее подавалась в Камчатскую таможню в октябре 2007 года с ГТД 10705030/041007/0002402. Должностными лицами таможни в порядке ст.ст.361, 367 ТК РФ проводились проверочные мероприятия, в результате которых было установлено, что срок действия СЭЗ истек 03.03.2006 и на день подачи ГТД 10705030/041007/0002402 СЭЗ было недействительным.
 
    При подаче ГТД № 10705030/040508/0001001 таможней был истребован у брокера оригинал СЭЗ № 25.ПЦ.01.577.П.000860.03.05, который не был представлен, в связи с чем 13.05.2008 должностным лицом таможни было возбуждено дело об административном правонарушении, так как Обществом не исполнено требование п.7 ст.63 ТК РФ, составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения и вина Общества подтверждаются материалами дела. Доказательств обращения в Интернет-сервер, доступ к которому открыт согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 12.09.2007 № 0100/9321-07-32 «О порядке предоставления сведений в реестр санитарно-эпидемиологических заключений», а также к держателю СЭЗ – ООО «Террако-ДВ» Общество не представило.
 
    Представители таможни в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве, а также пояснили, что сведения об истечении срока действия СЭЗ № 25.ПЦ.01.577.П.000860.03.05 в апреле 2008 года получило оперативно-розыскное подразделение в порядке контроля сведений, заявленных при подаче ГТД 10705030/041007/0002402, и передало эту информацию на таможенные посты 08.05.2008.  Оперативно-розыскное подразделение не знало о том, что Общество подало ГТД № 10705030/040508/0001001. Полученная информация передавалась в обычном порядке, а не в связи с подачей брокером очередной ГТД.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Камчатвнештранс», являясь таможенным брокером, во исполнение договора от 21.05.2007 № 315/07, заключенного с ООО «Интерторг», по поручению последнего подало на таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский Камчатской таможни таможенную декларацию ГТД №10705030/040508/0001001, в которой к таможенному режиму «импорт» (ИМ4) заявлен товар № 1 -  покрытие для пола «Decoria», не самоклеющееся, из полимеров винилхлоридов, состоящее из плитки, ламинированной пленкой и разделительной полосой, различных цветов, поступившее в адрес ООО «Интерторг» на т/х «Надежда» по коносаменту NZMSPO-0803S.
 
    Одновременно с грузовой таможенной декларацией была предоставлена копия санитарно-эпидемиологического заключения № 25.ПЦ.01.577.П.000860.03.05 со сроком действия с 04.03.2005 по 04.03.2010. Предоставленная копия документа заверена печатью ООО «Интерторг».
 
    В ходе документальной проверки ГТД и прилагаемых документов на таможенный пост поступила информация, что СЭЗ, копия которого была представлена в таможенный орган, содержит недействительные сведения о сроке действия данного документа. Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (исх. № 3251 от 17.04.2008) срок действия СЭЗ не до 04.03.2010, как указано в нем, а до 04.03.2006, то есть на момент таможенного оформления товара срок действия СЭЗ истек.
 
    По данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.05.2008 (регистрационный номер дела 10705000-57/2008).
 
    11.06.2008 составлен протокол об административном правонарушении. Законный представитель Общества, надлежаще извещенный о времени и месте составления протокола, для составления протокола не явился, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие.
 
    25.06.2008 уполномоченным должностным лицом таможни было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10705000-57/2008, в соответствии с которым ООО «Камчатвнештранс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 105.000 руб. без конфискации предмета административного правонарушения.
 
    Как указано в оспариваемом постановлении, событие административного правонарушения произошло 04.05.2008 – в день, когда ООО «Камчатвнештранс» представило в Камчатскую таможню недействительный документ – санитарно-эпидемиологическое заключение, содержащее недостоверные сведения о сроке его действия, на покрытие для пола, сведения о котором были заявлены в ГТД № 10705030/040508/0001001.
 
    Обстоятельства, установленные административным органом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не оспариваются заявителем.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131).
 
    В силу требований статьи 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.
 
    При декларировании товаров представляются документы, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 2 статьи 131 ТК РФ).
 
    Объективную сторону вмененных обществу правонарушений образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ).
 
    Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).
 
    Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.
 
    Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
 
    Как следует из статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.
 
    Продукция, указанная в пункте 1 настоящей статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам. Отдельные виды продукции, которые впервые ввозятся на территорию Российской Федерации и перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, до их ввоза на территорию Российской Федерации подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 43 настоящего Федерального закона.
 
    Министерством юстиции РФ 20.07.2007 за № 9866 зарегистрирован Приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок», которым утвержден Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (Приложение № 2).
 
    Согласно подпункту 6 пункта 1 указанного Порядка  санитарно-эпидемиологические заключения выдаются на определенную продукцию, в том числе и на полимерные и синтетические материалы, предназначенные для применения в строительстве, на транспорте, а также для изготовления мебели и других предметов домашнего обихода; мебель; текстильные швейные и трикотажные материалы, содержащие химические волокна и текстильные вспомогательные вещества; искусственные и синтетические кожи и текстильные материалы для изготовления одежды и обуви.
 
    Таким образом, представление санитарно-эпидемиологического заключения на половое покрытие из синтетических волокон, задекларированное Обществом (товар № 1), являлось обязательным. Однако СЭЗ № 25.ПЦ.01.577.П.000860.03.05, представленное при декларировании товара, являлось недействительным вследствие истечения срока его действия.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доводы Общества о том, что оно предприняло все адекватные меры для проверки достоверности СЭЗ № 25.ПЦ.01.577.П.000860.03.05, суд признает несостоятельными, поскольку Роспотребнадзор письмом от 12 сентября 2007 г. N 0100/9321-07-32 «О порядке предоставления сведений в реестр санитарно-эпидемиологических заключений» довел до пользователей Интернета, что во исполнение Приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" (далее - Приказ N 224) открыт доступ к интернет-серверу для поиска в реестре санитарно-эпидемиологических заключений, выданных на виды деятельности (работы, услуги). Адрес поискового сервера: http://fp.crc.ru/service/. Реестр санитарно-эпидемиологических заключений, выданных на виды деятельности (работы, услуги), ведется с 20.07.2007. Последняя версия программы "Гигиеническое заключение", поддерживающая передачу сведений о санитарно-эпидемиологических заключениях на проектную документацию и на виды деятельности, опубликована 04.07.2007 на специализированном интернет-сервере http://fr.crc.ru/ (пакет обновления 2004-12 (хр) 1). Обновление программы "Гигиеническое заключение" производится регулярно, вследствие чего рекомендуем посещать указанный сервер не реже 1 раза в месяц, а также использовать информацию, публикуемую на форуме по адресу: http://www.crc.ru/forum/.
 
    ООО «Камчатвнештранс» является профессиональным участником рынка брокерских услуг, что подтверждается свидетельством от 09.02.2004 № 0152/00 о включении Общества в Реестр таможенных брокеров, поэтому обязано знать и соблюдать указанные требования. Доказательств того, что Общество выполнило указанные требования, заявителем не представлено.
 
    Предъявление обществом при декларировании недействительного санитарно-эпидемиологического заключения, правомерно квалифицировано таможней как совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о том, что таможня искусственно создала ситуацию для совершения Обществом административного правонарушения, суд также считает несостоятельными, поскольку сведения о СЭЗ № 25.ПЦ.01.577.П.000860.03.05 являются общедоступными и при надлежащем исполнении обязанностей брокера Общество имело возможность получить их самостоятельно до подачи декларации в таможенный орган. Кроме того, обязанность по доведению сведений о санитарно-эпидемиологических заключениях до участников таможенного оформления на таможенные органы действующим законодательством не возложена.
 
    С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, что в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л  :
 
 
    В удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
    Судья                                                                                                            Л.А.Барвинская