Решение от 09 октября 2008 года №А24-2721/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2721/2008
 
    09 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Громова С.П., арбитражных заседателей: Бобковой С.Н., Марченко Е.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью  "Проектно-строительная компания "Гранит"
 
    к ответчику
 
    Муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 1"
 
 
 
    о взыскании 1.062.979 руб.
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Потапова З.В. – представитель по доверенности
от 01.09.2008 года  (сроком до 31.12.2009 года),
 
    от ответчика
 
    Каныгин А.А. – представитель по доверенности
от 01.08.2008 года (сроком 1 год),
 
 
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" (далее - ООО «ПСК Гранит») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 1" (далее – Школа) о взыскании 1.062.979 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в связи с аннулированием конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту Школы. 
 
 
    Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса РФ и мотивированы необоснованным аннулированием ответчиком конкурса, лишившим истца возможности заключить муниципальный контракт на выполнение работ по лоту №2, что повлекло для последнего возникновение убытков.    
 
 
    В судебном заседании истец поддержал предъявленные исковые требования по указанным выше фактическим и правовым основаниям иска.
 
    В дополнение к обоснованию заявленных требований сослался на решение Камчатского УФАС России от 28.01.2008 года № 91/08, в соответствии с которым ответчику было выдано предписание об устранении нарушения прав и законных интересов участников размещения заказа.
 
    Полагал, что устранение нарушения прав заключалось не в аннулировании конкурса, а в признании победителем конкурса по лоту № 2 ООО «ПСК Гранит».
 
    В обоснование расчета упущенной выгоды ссылался на неполученные доходы, которыми являются плановые накопления. 
 
 
    Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Представил копии решений и предписания Камчатского УФАС России, содержание которых истцом не оспаривалось. Полагал, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения ответственности на ответчика в виде возмещения упущенной выгоды.      
 
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, в ноябре 2007 года Школой был объявлен конкурс на выполнение работ по капитальному ремонту Школы по лотам № 1 – капитальный ремонт пришкольной столовой и № 2 – капитальный ремонт учебного корпуса.  
 
    28 декабря 2007 года согласно протоколу № 1 состоялась процедура вскрытия конвертов с заявками ООО «Альянсспецстрой», ООО «ПСК Гранит», ООО «Технострой».
 
    14 января 2008 года проведено рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе, в ходе которого было принято решение признать не состоявшимся конкурс по лоту № 1 (протокол № 2).
 
    21 января 2008 года произведена оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе по лоту № 2, где заявкам были присвоены следующие номера: № 1 - ООО «Альянсспецстрой», № 2 - ООО «ПСК Гранит», № 3 - ООО «Технострой». Победителем конкурса признано ООО «Альянсспецстрой».      
 
    Не согласившись с таким решением ООО «ПСК Гранит» подало жалобу в управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС).
 
    По результатам рассмотрения этой жалобы УФАС вынесены решения от 29.01.2008 года № 90/08 и 91/08, которыми установлены нарушения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), и определено выдать предписания заказчику об устранении нарушения прав и законных интересов участника размещения заказа.  
 
    Так, 29 января 2008 года Управлением выдано предписание  по делу о нарушении законодательства о размещении заказов № 21-08/05-08Ж, которым предписано устранить нарушение указанного Федерального закона и отменить все три протокола, перечисленные выше.   
 
    Во исполнение предписания Управления был аннулирован конкурс и отменены все протоколы, принятые при его проведении.
 
    Решение конкурсной комиссии об аннулировании конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту Школы по лотам № 1 и № 2 было опубликовано в официальных известиях администрации Вилючинского городского округа.
 
    Участники конкурса были извещены Школой об аннулировании конкурса и отмене протоколов.  
 
    17 апреля 2008 года ООО «ПСК Гранит» направило в адрес Школы претензию, в которой поставило вопрос о возмещении убытков, ссылаясь на неправомерность аннулирования конкурса.
 
    Отказ Школы от возмещения убытков в виду упущенной выгоды послужил основанием для обращения ООО «ПСК Гранит» в суд с настоящим иском.
 
 
    В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
 
    При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.
 
 
    По данному делу бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относиться на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от выполнения муниципального контракта.  
 
 
    Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к лицу данного вида ответственности.
 
 
    Правовая позиция истца основана на том, что устранение нарушений Закон о размещении заказов, выявленных УФАС, должно быть выражено в отмене принятых решений и вынесении новых, в соответствии с которыми ООО «ПСК Гранит» должно было стать единственным участником по лоту № 1 и победителем по лоту № 2, а не в аннулировании конкурса и отмене протоколов.    
 
 
    Вместе с тем такие доводы истца и представленные им доказательства не подтверждают неправомерность действий Школы.    
 
    Так, статьей 17 Закона о размещении заказов УФАС наделено полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов, в рамках которого оно вправе выдать заказчику обязательные для исполнения предписания об устранение нарушений, в том числе об аннулировании торгов (часть 9).
 
    Такое предписание согласно части 10 данной статьи Закона должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.
 
 
    Как видно из резолютивной части предписания от 29 января 2008 года, заказчику предписано отменить протокол № 1 вскрытия конвертов с конкурсными заявками от 28.12.2007 года, протокол № 2 рассмотрения конкурсных заявок по лоту № 2 от 14.01.2008 года, протокол № 3 оценки и сопоставления конкурсных заявок по лоту № 2 от 21.01.2008 года в срок до 5 февраля 2008 года. 
 
 
    Частью 10 статьи 17 Закона о размещении заказов установлено, что в случае неисполнения лицом выданного ему предписания к такому лицу уполномоченный орган, в данном случае УФАС, вправе применить меры ответственности в соответствии с законодательством РФ.      
 
 
    Школа, исполняя обязательное для нее предписание УФАС, действовала в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, что не может свидетельствовать о неправомерности ее действий.
 
 
    Утверждение истца о том, что ответчик должен был вынести новое решение, которым признать ООО «ПСК Гранит» победителем конкурса по лоту № 2 являются ошибочным, поскольку основано на неверном толковании Закона о размещении заказов.
 
 
    Не отменив протоколы конкурса, Школа тем самым не выполнила бы предписания УФАС и нарушила требования Закона. Наличие указаний УФАС на незаконность решения Школы и необходимость в связи с этим признания победителем конкурса ООО «ПСК Гранит», либо обстоятельств обжалования последним действий Школы, в ходе разбирательства дела не установлено, доказательств иного суду не представлено.   
 
 
    К тому же, после отмены протоколов  и аннулирования конкурса для всех без исключения его участников наступили одни и те же правовые последствия, а именно отсутствие юридических оснований для заключения муниципального контракта.
 
    В случае повторного проведения Школой конкурса ООО «ПСК Гранит»   вправе было, наряду с иными лицами, участвовать в новом конкурсе в установленном законодательством порядке. 
 
 
    С учетом изложенного выше суд не усматривает наличия вины в действиях Школы и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками. Школа, устраняя нарушения, допущенные при проведении конкурса, при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняла все должные меры, предусмотренные законодательством.  
 
 
    Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
 
    В обоснование таких затрат, при условии заключения муниципального контракта, истцом представлен расчет, согласно которому неполученными доходами являются плановые накопления в размере 1 062 979 руб.
 
 
    Оценив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он основан исключительно на субъективном мнении самого истца, носит теоретический, предположительный характер, произведен расчетным путем без ссылок на первичные бухгалтерские документы, действующие нормы, нормативы, цены, тарифы, ставки и виды налогов и без приложения подтверждающих документов.
 
    Расчет не содержит финансово-экономического обоснования. 
 
    Из расчета истца не представляется возможным установить меры, принятые или сделанные истцом для получения дохода, а также реальность тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.
 
    Из материалов дела не видно, что истец делал в целях подготовки к исполнению предполагаемого муниципального контракта. 
 
 
    Иных доказательств в подтверждение не получения истцом доходов и наличие причинной связи между действиями ответчика и неполучением доходов, а также объема тех разумных мер, которые истцу пришлось бы принять, если бы муниципальный контракт все же был бы заключен, суду не представлено.
 
 
    Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности всех необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ в виде взыскания убытков в форме упущенной выгоды. 
 
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Председательствующий,
 
    судья                                                                                                                           С.П. Громов
 
 
    Арбитражные заседатели:                                                                         С.Н. Бобкова
 
 
    Е.П.Марченко