Решение от 18 августа 2014 года №А24-2719/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-2719/2014
 
    18 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 августа 2014 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Никулина Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-лизинговая компания «Причал» (ИНН 4101100337, ОГРН 1054100011602)
 
    к ответчикам
 
    Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 4101133149, ОГРН 1094101004865),
 
    Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 4101100337, ОГРН 1054100011602)
 
    о взыскании 850 872 руб. 60 коп.
 
 
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Концевич А.В. – представитель по доверенности
от 06.11.2013 № 30  (сроком на три года);
 
    от ответчиков:
 
 
    ТУ Росимущества в Камчатском крае: Захаренко Е.В. – представитель по доверенности от 15.04.2014 №  32 (сроком до 31.12.2014);
 
    Росимущества: не явились;
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-лизинговая компания «Причал» (далее – ООО «Судоремонтно-лизинговая компания «Причал», место нахождения: 683030, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,
ул. Сахалинская, д. 23) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края
с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества в Камчатском крае, место нахождения: 683000, Камчатский край,
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, д. 19), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ФАУГИ, место нахождения: 109012, г. Москва, переулок Никольский, д. 9)
с требованием о взыскании 850 872 руб. 60 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятых определением суда от 24.06.2014), составляющих:
820 000 руб. долга по договору № 1 от 05.02.2013 за период с 05.02.2013
по 28.02.2013, и с 01.11.2013 по 30.04.2014, а также 30 872 руб. 60 коп. неустойки за период с 30.01.2014 по 20.06.2014, а при недостаточности у основного должника денежных средств о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации.
 
    Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 314, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением суда от 11.06.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
 
    Определением суда от 24.06.2014 суд удовлетворил ходатайство истца
об увеличении размера исковых требований до 879 712 руб. 60 коп.
 
    С учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, цена иска превысила установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределы, поэтому рассмотрение дела не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по подготовке дела к судебному разбирательству.
 
    В предварительном судебном заседании использовались средства аудиозаписи.
 
    Ответчик ФАУГИ, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв по иску
не представил
 
    При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводится в отсутствие представителя ФАУГИ.
 
    Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика факт хранения не оспаривал, сумму исковых требований не признал.
 
    В предварительном судебном заседании истец и ответчик (ТУ ФАУГИ
в Камчатском крае) не возражали против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Не поступило таких возражений и от ответчика (ФАУГИ),
в связи с чем суд в порядке статьи 137 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и учитывая надлежащее извещение ответчика о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание
в первой инстанции для рассмотрения спора по существу. На основании
части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ФАУГИ.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика (ТУ ФАУГИ в Камчатском крае) наличие долга
и обстоятельства его возникновения не оспаривал, до начала судебного заседание представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о снижении неустойки,
в порядке статьи 333 ГК РФ.
 
    Заслушав пояснения присутствующих представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи
71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 05.02.2013 между ООО «Судоремонтно-лизинговая компания «Причал» (хранитель) и ТУ Росимущества в Камчатском крае (заказчик), заключен договор № 1, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение конфискованное судно
РШ «KALAN» - «КАМКАЙДО» для обеспечения его сохранности и безопасности, со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, а заказчик обязуется оплатить соответствующие услуги
в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Судно считается принятым хранителем на ответственное хранение с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Возврат судна осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия договора, либо по первому требованию заказчика.
 
    Оплата производится по окончании срока хранения судна путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату (пункты 3.2, 3.3 договора).
 
    В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей оплате (пункт 5.6 договора).
 
    По акту приема-передачи от 05.02.2013 ответчик передал истцу морское судно РШ «KALAN» - «КАМКАЙДО».
 
    Во исполнение принятых на себя по договору № 1 от 05.02.2013 обязательств истец в периоды с 05.02.2013 по 28.02.2013 и с 01.11.2013 по 30.04.2013 оказывал ответчику услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами выполненных работ от 17.03.2013 № 000010, от 29.11.2013 № 000055, от 30.12.2013 № 000063, от 31.01.2014 № 000005, от 28.02.2014 № 000011, от 01.04.2014
№ 000019, от 30.04.2014 № 000027.
 
    Для оплаты оказанных услуг хранителем были выставлены ответчику счета № 27 от 30.04.2013, № 19 от 01.04.2014, № 11 от 28.02.2014, № 5 от 31.01.2014,
№ 63 от 30.12.2013, № 55 от 29.11.2013, № 10 от 12.03.2013 на общую сумму
888 000 руб., неоплаченные последним.
 
    Таким образом, в результате неоплаты оказанных истцом услуг по хранению судна за периоды с 05.02.2013 по 28.02.2013 и с 01.11.2013 по 30.04.2013 в рамках договора № 1 от 05.02.2013 у ответчика образовалась задолженность в размере
820 000 руб. (с учетом частичной оплаты ответчиком).
 
    Ввиду неоплаты долга по договору № 1 от 05.02.2013, ООО «Судоремонтно-лизинговая компания «Причал» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 820 000 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Камчатского края № А24-4736/2013
от 16.12.2013, вступившим в законную силу, исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-лизинговая компания «Причал» за период с 01.08.2013 по 31.10.2013 удовлетворены в полном объеме.
 
    Поскольку в настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 820 000 руб. долга за период с 05.02.2013 по 28.02.2013 и с 01.11.2013 по 30.04.2014,
30 872 руб. 60 коп. неустойки за период с 30.01.2014 по 20.06.2014 по договору № 1 от 05.02.2013, обстоятельства установленные во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А24-4736/2013, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, являются установленными и не доказываются вновь.
 
    При таких обстоятельствах,проверив представленный расчет
и обоснованность периодавзыскания, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга в размере
820 000 руб. за периоды с 05.02.2013 по 28.02.2013 и с 01.11.2013 по 30.04.2013
на основании статей 309, 310, 886, 896 ГК РФ.
 
    Истец просит при недостаточности средств у основного должника –Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае взыскать задолженность
с субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 12.1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
 
    Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 120 ГК РФ
и разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при недостаточности денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском краевзыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Федерального агентства
по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки
в размере 30 872 руб. 60 коп. за период с 30.01.2014 по 20.06.2014.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременному оплате услуг в соответствии с условиями договора № 1 от 05.02.2013 судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами в договоре достигнуто (пункт 5.6 договора), истец вправе требовать от ответчика уплаты согласованной договором неустойки в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пункта 5.6 договора.
 
    Установив факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд признает требование о взыскании договорной неустойки, обоснованным частично.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки
в порядке статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
 
    Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,
по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому
в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу
о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.
 
    Проанализировав условия договора аренды, суд приходит к выводу, что размер неустойки, установленный договором, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, является чрезмерно высоким.
 
    Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и снижает сумму неустойки до 0,1%.
 
    По расчету суда неустойка за просрочку внесения арендной платы
по договору № 1 от 05.02.2013, начисленная на сумму долга за период
с 30.01.2014 по 20.06.2014 составляет 25 727 руб. 17 коп.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов
на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
 
    В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истец представил в материалы дела следующие документы:
 
    - договор поручения от 12.05.2014;
 
    - расписка от 12.05.2014 на сумму 25 000 руб.
 
    Возражений от ответчика о чрезмерности расходов в материалы дела
не поступало.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом характера спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд признает заявленные к взысканию судебные расходы
в размере 25 000 руб. обоснованными и учитывая документально подтвержденный факт несения истцом данных судебных расходов, подлежащими взысканию с ответчика  на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ.
 
    Расходы по уплате государственной пошлиныв размере 3 840 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку были понесены последним при обращении в суд.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
решил:
 
 
    взыскать с Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-лизинговая компания «Причал» 820 000 руб. долга, 25 727 руб. 17 коп. неустойки, 3 840 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в сумме 820 000 руб. долга, 25 727 руб. 17 коп. неустойки,
3 840 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов взыскать их в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал
в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      Д.А. Никулин