Решение от 04 сентября 2014 года №А24-2717/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                        Дело № А24-2717/2014
 
    04 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2014 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Никулина Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    Локтева Дмитрия Владимировича
 
    к ответчику
 
    Фадеевой Валентине Анатольевне
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    общество с ограниченной ответственностью научно-производственная рыбопромышленная компания «Биотехника» (ИНН 4100007600, ОГРН 1024101022296)
 
    об исключение из состава участников общества
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    не явился;
 
    от ответчика:
 
    Фадеев А.В. – представитель по доверенности
от  20.02.2014  (сроком на 3 года);         Волхонская О.А. – представитель по доверенности от 07.08.2014;
 
    от третьего лица:
 
    Вострикова У.С. – представитель по доверенности от  17.01.2014 (сроком до 17.01.2015);
 
 
установил:
 
 
    Локтев Дмитрий Владимирович (далее – истец, место нахождения: 684032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Фадеевой Валентине Анатольевне (далее – ответчик, место нахождения: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью научно-производственная рыбопромышленная компания «Биотехника».
 
    Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 10 Федерального закона от 08.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы уклонением ответчика от участия в общих собраниях участников общества, что может привести к ликвидации общества.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью научно-производственная рыбопромышленная компания «Биотехника» (далее – ООО НПРК «Биотехника»).
 
    Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.
 
    При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны представителей ответчика и третьего лица, судебное заседание в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводится в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании использовались средства аудиозаписи.
 
    Представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований, по основания и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв на 05 минут, по окончании которого заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц.
 
    Представитель третьего лица поддержал исковые требования, просил приобщить к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2013.
 
    Суд приобщил документы к материалам дела.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела
и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
 
    Как следует из материалов дела, истец является участником ООО НПРК «Биотехника» с совокупной долей участия 50%. Ответчик является участником данного общества с долей участия 50% (выписка из ЕГРЮЛ от 04.06.2014, выписки № 1, № 2 от 04.06.2014).
 
    Из текста искового заявления следует, что ответчик своими действиями
и бездействием существенно затрудняет деятельность ООО НПРК «Биотехника»,
в частности, ответчик удерживает у себя и длительное время не предоставляет истцу возможность доступа к финансовым и иным документам третьего лица (бухгалтерский баланс за 2013 год, оригиналы свидетельств ОГРН, ИНН, трудовая книжка истца, документы кадрового учета, договоры с контрагентами), которые
в соответствии с частями 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 08.08.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», должны храниться по месту нахождения его единоличного исполнительного органа. Как указывает истец, Фадеева В.А. выехала за пределы Камчатского края в Белгородскую область,
что еще более затрудняет деятельность ООО НПРК «Биотехника».
 
    Также в тексте искового заявления указано, что ответчик, имея доступ
к банковским счетам ООО НПРК «Биотехника», длительное время в период с 2013 года осуществлял неоправданные расходы денежных средств общества на свои личные нужды.
 
    Письмами от 10.02.2014 исх. № 2, от 24.02.2014 исх. № 3 истец просил Фадееву В.А. прекратить действия и бездействие, которые существенно затрудняют деятельность ООО НПРК «Биотехника», ответчик оставил данные письма без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Согласно статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
 
    Исключение участника из общества является исключительной мерой, когда участник общества совершает действия (допускает бездействие), препятствуя нормальной деятельности общества.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству в определении
от 11.06.2014, а также при назначении судебного заседания в определении
от 30.07.2014 Арбитражным судом Камчатского края предлагалось истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.
 
    Истец предложением суда не воспользовался, дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований суду не представил,
в судебном заседании не участвовал, воспользовавшись принадлежащими ему процессуальными правами в своей воле и в своем интересе в той степени, в каких счел необходимым.
 
    На основании вышеизложенного, суд  приходит к выводу, что истец
не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ, что ответчик своими действиями
и бездействием существенно затрудняет деятельность ООО НПРК «Биотехника».
 
    Доводы истца о том, что ответчик удерживает у себя финансовые и иные документы ООО НПРК «Биотехника», а также о том, что ответчик имея доступ
к банковским счетам допустил неоправданные расходы денежных средств
на личные нужды, судом отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного заседания и в материалах дела.
 
    Кроме того, довод истца о том, что нахождение ответчика за пределами Камчатского края существенно затрудняет деятельность ООО НПРК «Биотехника», также отклоняется судом за недоказанностью, так как в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, данные доказательства не представлены.
 
    Судом не принимается в качестве надлежащего доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2013 как не отвечающее требованиям статьи 68 АПК РФ.  Более того, изложенные в данном постановлении объяснения Фадеевой В.А. не были подтверждены в судебном заседании ее представителем.
 
    Таким образом, судом установлено отсутствие обстоятельств свидетельствующих о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей, совершение им каких-либо действий (бездействия), что делало бы невозможной деятельность третьего лица или существенно ее затрудняло.
 
    В силу изложенного оснований для исключения Фадеевой В.А. из числа участников общества ООО НПРК «Биотехника» не имеется. 
 
    Госпошлина по данному иску  составляет в сумме 4 000 руб.
и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа
в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал
в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      Д.А. Никулин