Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: А24-2713/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2713/2014
08 августа 2014 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску
общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭФФЕКТ»
(ОГРН 1114177000288, ИНН 4105039193)
к ответчику
муниципальному казенному учреждению культуры «Сельский дом культуры п. Зеленый» Корякского сельского поселения
(ОГРН 1024101225610, ИНН 4105026980)
о взыскании 8 010 руб. 00 коп.
без вызова сторон
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭФФЕКТ» (далее – ООО «ТЕПЛОЭФФЕКТ», истец; место нахождения: 684032, Камчатский край, Елизовский район, с. Николаевка, ул. 40 лет Октября, 16а офис 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению культуры «Сельский дом культуры п. Зеленый» Корякского сельского поселения (далее – МКУК «СДК п. Зеленый» КСП658486720603756ександровичу__________________________________________________________________________________________________, ответчик; место нахождения: 684018, Камчатский край, Елизовский район, п. Зеленый, ул. Атласова, 12/2) о взыскании 8 010 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору возмездного оказания услуг № 34 от 05.12.2013 за период с 13.03.2014 по 09.06.2014. и судебных расходов в сумме 3 500 руб. 00 коп.
Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору возмездного оказания услуг № 34 от 05.12.2013, наличие долга по которому подтверждено решением суда от 29.04.2014 по делу № А24-904/2014.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается материалами дела.
Отзыв от ответчика не поступил.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.12.2013 между ООО «ТЕПЛОЭФФЕКТ» (исполнитель) и МКУК «СДК п. Зеленый» КСП (заказчик) заключен договор № 34 возмездного оказания услуг по сервисному обслуживанию измерительного комплекса тепловой энергии, согласно которому исполнитель обязуется оказывать (в течение срока действия настоящего договора) как в отопительный, так и в межотопительный период услуги по обслуживанию измерительного комплекса тепловой энергии системы отопления с теплосчетчиком КМ-5-4-40 № 345344, расположенный по адресу: п. Зеленый, ул. Атласова 12/2 (пункты 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с пунктами 4.1 – 4.3 договора стоимость услуг по сервисному обслуживанию измерительного комплекса тепловой энергии за каждый месяц составляет 18 000 руб. без НДС. Оплата производится на основании выставленного исполнителем счета на 100 % предоплату, который оплачивается заказчиком до 30 числа текущего месяца.
Во исполнение принятых по договору обязательств истец в феврале 2014 года оказал ответчику услуги по обслуживанию измерительного комплекса тепловой энергии на сумму 18 000 руб., которые МКУК «СДК п. Зеленый» КСП оплачены не были.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2014 по делу №А24-904/2014 с МКУК «СДК п. Зеленый» КСП в пользу ООО «ТЕПЛОЭФФЕКТ» взыскано 18 000 руб. долга по договору № 34 от 05.12.2013 и 1 080 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 01.03.2014 по 12.03.2014.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2014 по делу № А24-904/2014 вступило в законную силу, и имеется совпадение субъектного состава, установленные в нем обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2014 по делу № А24-904/2014 установлен факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 18 000 руб.; несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг по договору № 34 от 05.12.2013 в сумме 18000 руб.
Истец, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в феврале 2014 года в размере 18 000 руб. в установленные договором № 34 от 05.12.2013 сроки, просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 4.4. договора, в сумме 8 010 руб.
В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 ГК РФ.
Пунктом 4.4. договора № 34 от 05.12.2013 стороны согласовали, что в случае просрочки в исполнении денежного обязательства по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от размера неисполненного обязательства, за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения сроков оплаты ответчиком оказанных услуг судом установлен, а соглашение о неустойке (пени) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 8 010 руб. 00 коп., которые начислены по установленной договором ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора по оплате оказанных услуг. Арифметический расчет неустойки проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, ответчиком документально не оспорены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 010 руб. 00 коп. неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не обоснована.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 3 500 руб.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 02.06.2014, заключенный им с Чураковым Д.В.; акт выполненных работ от 09.06.2014 к договору от 02.06.2014; расходный кассовый ордер о выплате Чуракову Д.В. 3 500 руб. в счет оплаты возмездного оказания юридических услуг согласно договору от 02.06.2014.
Арбитражный суд признает расходы истца в сумме 3 500 руб. разумными, понесенными по необходимости и подлежащими в связи с этим взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и полежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Сельский дом культуры п. Зеленый» Корякского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭФФЕКТ» 13 510 руб. 00 коп., из них: 8010 руб. 00 коп. неустойки, 3 500 руб. 00 коп. судебных издержек, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья С.П. Громов
