Решение от 03 апреля 2009 года №А24-271/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-271/2009
 
    03 апреля 2009 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  31 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун  А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению:                             Федерального государственного унитарного
 
    предприятия  «Камчатавтодор»
 
 
    о  признании частично недействительным  требования    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю   от 11.12.2008 №  85077
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:                               Шеремет  И.В.  – представитель по доверенности от
 
    01.02.2009 №  380/юр (сроком до 31.12.2009),
 
 
    от заинтересованного лица:     Силаева Е.С. – представитель  по доверенности
 
    от 11.01.2009  № 02-10  (сроком до 31.12.2009),        
 
    Симонова Н.А. – представитель  по доверенности
 
    от 25.03.2009  № 02/37  (сроком до 31.12.2009).
 
 
установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие  «Камчатавтодор» (далее – ФГУП «Камчатавтодор», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным  требования  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю  (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 11.12.2008 №  85077.
 
 
    В обоснование  заявленных требований заявитель указывает, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю направлено требование № 85077  об уплате недоимки по единому социальному налогу в сумме 5123308 руб.  90 коп.,  начисленной пени за несвоевременную уплату  по сроку 30.11.2008 единого социального налога  в сумме 394608 руб. и штрафа в сумме 6282 руб. по этому же сроку. Не согласившись с частично с данным требованием в отношении недоимки за 2008 год, поскольку она своевременно оплачена. А также пени поскольку, в требовании нет информации о конкретном периоде, за который насчитаны пени, нет расчета пени, не указаны даты, с которых начислены пени, количество дней просрочки, изменялась ли ставка рефинансирования. Определить, за какой налоговый период насчитаны пени, невозможно, равно как и невозможно проверить правильность начисления пени.В целом требование не содержит подробных данных о предъявленных пенях, нет информации о выставленном ранее требовании по недоимке, и предъявлялась ли она к оплате в порядке ст.ст. 69, 70 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Учитывая указанные  обстоятельства, заявитель полагает, что требование не соответствует ст. ст. 69, 70 НК РФ, а, следовательно, является недействительным. Также ссылаясь на положения п. 3 ст. 75 и ст. 77 НК РФ считает, что поскольку имущество предприятия с 14.05.2007 на основании  постановления судебного – пристава исполнителя находилось под  запретом совершения юридически значимых действий (в отношении 161 единицы техники), а за период с 26 июня 2007 года по 19 июля 2007 года был наложен арест на   другое имущество предприятия, то начисление пеней произведено в нарушение требований ст. 75 НК РФ.
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю направила отзыв на заявление (исх. № 02-07/03783 от 26.02.2009, т. 3, л.д. 1-2), в котором требования заявителя не признала. Ссылаясь на ст. 69 НК РФ полагает, что оспариваемый ненормативный акт соответствует требования изложенным в указанной выше статье. Кроме того,  считает, что в случае  реализации  арестованного имущества по меньшей стоимости чем  та, которая указана в  постановлении судебного пристава – исполнителя, то налоговый орган вправе начислять пени на сумму не погашенной недоимки.      
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала. В отношении недоимки  пояснила, что  законодательством о налогах и сборах  срок уплаты  - 30.11.2008  за 2008 год не установлен.  Единый социальный налог в течение 2008 года уплачен в полном объеме, о чем свидетельствуют  расчеты авансовых платежей по ЕСН и копии платежных документов  об уплате начисленного налога.  
 
 
    Представитель заинтересованного лица Силаева Е.С.   пояснила, что дата указанная в требовании как срок уплаты задолженности  -30.11.2008,  не корректна,  так  как действительно налоговым законодательством такого срока не установлено. Доказательств наличия оснований возникновения и размера недоимки, а также пени в данном заседании суда не имеет. Представила расчет пеней.  В отношении данных указанных в нем пояснений дать затруднилась. Просит объявить перерыв для представления дополнительных доказательств.        
 
 
    В  судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 31 марта  2009 года для представления налоговому органу  дополнительного времени для  представления  доказательств.
 
 
    Судебное заседание после перерыва  в 16 часов 00 минут 31 марта  2009 года  продолжено. Представитель заявителя заявила об изменении предмета требований. С учетом изменений просит признать недействительным оспариваемое требование в полном объеме. Представила заявление в письменной форме.
 
 
    После перерыва в судебное заседание представлять интересы  заинтересованного лица  дополнительно прибыла  Симонова Н.А. – представитель  по доверенности. Представители заинтересованного лица возражений по изменению заявителем предмета требований – не заявили.
 
 
    Изменение заявителем  предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и принято.
 
 
    Представители заинтересованного  лица пояснили,  что дополнительных доказательств  не имеют. Просят рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам.
 
    .   
 
    Выслушав доводы  представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования по заявлению  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю  выставлено требование от 11.12.2008 № 85077 об уплате недоимки по единому социальному налогу в сумме 5123308 руб.  90 коп.,  начисленной пени за несвоевременную уплату  по сроку 30.11.2008 единого социального налога  в сумме 394608 руб. и штрафа в сумме 6282 руб. При этом  в расчет пеней в порядке ст. 75 НК РФ не приведен.  
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
 
    Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
 
    Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 НК РФ.
 
 
    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 № 202-О, следует, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
 
 
    Таким образом, введение государством взимания пени направлено на понуждение налогоплательщика - в целях избежания им дополнительных финансовых потерь - своевременно, без задержки уплачивать установленные законодательством о налогах и сборах обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
 
    Пунктом 5 статьи 75 НК РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
 
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пеней и штрафов порядке ст. 69 НК РФ.
 
 
    В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
 
    Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки уплаты налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
 
    В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, может четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   
 
 
    В данном случае налоговый орган обязан доказать правомерность вынесения ненормативного правового акта - требования об уплате налога, пеней и штрафов с учетом п. 1,2,4 ст. 69 и п.3 ст. 75 НК РФ.   
 
 
    В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
 
 
    С учетом положений названных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ требование об уплате недоимки,  пеней и штрафов может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
 
 
    Согласно п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
 
 
    Как следует из материалов дела, являясь плательщиком ЕСН предприятие представляло в налоговый орган  налоговые расчеты (декларации)  по авансовым платежам по  ЕСН за 1 квартал, полугодие и  девять месяцев 2008 года. Исполнение обязанности по уплате  платежей произведено  платежными поручениями № 940 от 09.10.2008, № 939 от 08.10.2008,    № 1040 от 05.11.2008, № 1039 от 05.11.2008, № 1144 от 20.11.2008, № 1147 от 20.11.2008, № 1148 от 20.11.2008.  На  имеющихся в материалах дела копиях платежных документов имеются отметки о списании денежных средств со счетов в банках.  Срок  уплаты авансовых платежей по ЕСН - 30.11.2008, законодательством о налогах и сборах не установлен. Не корректность указания его в качестве срока уплаты налоговым органом  в ходе судебного разбирательства подтвержден.
 
 
    Доказательств оснований возникновения, наличия и размера недоимки  за 2008 год по единому социальному налогу  в материалах дела не имеется  и заинтересованным лицом не представлено. Заявителем не подтверждается и начисления 30.11.2008 штрафа,  не представлено таких доказательств начисления штрафа в 2008 году и налоговым органом.
 
 
    В ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом  представлен документ под названием расчет пеней. В котором  вместо установленного ст. 75 НК РФ  расчета  имеются отдельно разделы: налог, пени, штраф  и текст «сальдо передачи 30.11.2008». Взыскание «сальдо» действующим законодательством не установлено. Расчет пеней в порядке ст. 75 НК РФ не приведен заинтересованным лицом.
 
 
    В нарушение требований, изложенных в пункте 5 статьи 200 АПК РФ, Инспекцией не представлено суду правовых оснований правомерности выставления оспариваемого требования.
 
 
    При таких обстоятельствах суд приходит  к выводу о том, что оспариваемое требование вынесено с нарушением пункта 1,2, 4 статьи 69, пункта 3 статьи 75 НК РФ, при этом данные нарушения являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
 
 
    Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
 
 
    Пункт 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
 
 
    При чем нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке означает прекращение всех расходных операций по данному счету, за исключением осуществления платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
 
 
    Таким образом, применение к должнику мер принудительного исполнения как налоговым органом, так и судебным приставом - исполнителем является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней.
 
 
    Как установлено судом и не оспаривают стороны,  21 декабря 2005 года исполнительные производства №№ 6836/599/4/05 от  22.09.2005,  6832/595/4/05 от  22.09.2005, 6831/594/4/05 от  22.09.2005, 6837/600/4/05 от  22.09.2005,  6838/601/4/05 от  22.09.2005,  возбужденные  на основании исполнительных документов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатской области о взыскании с ФГУП «Камчатавтодор» 43 340 981 руб. 75 коп.  объединены в сводное исполнительное производство. Основными взыскателями по которому, начиная с 2006 года являются налоговые органы и органы пенсионного фонда. Общая задолженность предприятия составляет более 190 000000 рублей.
 
 
    Факты наложения ареста на имущество предприятия начиная с 19 февраля 2007 года, с  25 июня 2007 года по 19 июля 2007 года  и вынесения 14.05.2007 постановления  о запрещении совершать юридически значимые действия в отношении  имущества должника (отчуждать и также перерегистрировать 161 единицу техники) Службой судебных приставов,  приостановление операций по счетам самим налоговым органом, и начисления пени в период нахождения имущества  предприятия под арестом и приостановления операций по банковским счетам   Инспекция также не оспаривает.
 
 
    Доказательств снятия ареста или отмены приостановления операций по счетам   в материалах дела не имеется и  налоговым органом (заинтересованным лицом) не представлено.
 
 
    Поскольку факт ограничения права собственности в отношении имущества ФГУП «Камчатавтодор» в виде наложения ареста на имущество, наложения обеспечительных мер в виде запрещения совершать юридически значимые действия в отношении иного имущества предприятия, приостановление операций по счетам  материалами дела подтвержден, возражения заинтересованного лица, изложенные в отзыве, судом  не принимаются.
 
 
    Доказательств, что заявитель  при наличии сводного исполнительного производства на сумму  190 000 000 рублей, а также при наличии указанных выше обстоятельств наложения ареста на имущество, приостановления операций по расчетным счетам  и запрещении совершать юридически значимые действия в отношении иного имущества  имел реальную возможность погасить в установленные законом сроки недоимку,  налоговым органом в нарушение части 5 статьи 200 и части 1 статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлено.
 
 
    При таких обстоятельствах начисление пеней  противоречит п. 3 ст.75 НК РФ,  в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
 
    Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины составляют  2000 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (заинтересованное лицо).
 
 
    Поскольку  заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а заинтересованное лицо  как  налоговый орган в силу п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты по делам рассматриваемым в арбитражном суде, то вопрос о  возврате  заявителю государственной пошлины из федерального бюджета   судом не решался.   
 
 
    Руководствуясь  статьями 1-3, 17, 27, 49, 100, 110, 167-171, 176, 197- 201  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Принять изменение заявителем предмета требований. 
 
 
    Требования заявителя удовлетворить.
 
 
    Признать  недействительным   и несоответствующим Налоговому кодексу
 
    Российской Федерации  требование  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю   от 11.12.2008 № 85077.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
    Судья                                                                                                            А. М. Сакун