Определение от 25 июля 2014 года №А24-2709/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2709/2014
 
    25 июля 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть объявлена 24 июля 2014 года.
 
    В полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Шальневой К.В., рассматривая вопрос о готовности к рассмотрению по существу дела
 
    по иску
 
    индивидуального предпринимателя Прудкого Дениса Андреевича (ИНН 410120168845, ОГРН 312410115300021)
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве»
 
    (ИНН 4101123920, ОГРН 1084101002600)
 
    о взыскании 1 907 360 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Хома О.Ю. – представитель по доверенности
от  22.07.2014 (сроком на три года),
 
    от ответчика
 
    не явился,
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Прудкий Денис Андреевич (далее – ИП Прудкий, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» (далее – ООО «Инстро», место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, д. 42/1) с иском о взыскании 1 040 000 руб. долга и 867 360 руб. процентов по статье 395 ГК РФ по договору подряда от 12.07.2013 № 01/13.
 
    Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 12, 307, 309, 310, 314, 395 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств.
 
    Предварительное судебное заседание в порядке статьи 136 АПК РФ проводилось в отсутствие извещенного ответчика.
 
    В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
 
    Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
 
    Как следует из материалов дела, иск основан на договоре подряда от 12.07.2013, в подтверждение принятия работ по которому предоставлен акт  приемки работ по форме КС-2 от 27.08.2013 № 1.
 
    В соответствии с пунктом 4.2 договор оплата работ производится в размере ста процентов в течение пятнадцати банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.
 
    Таким образом, срок исполнения обязательства ответчика наступил в сентябре 2013 года.
 
    Судом установлено, что Арбитражным судом Камчатского края 10.04.2014 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инстра» (дело № А24-968/2014).
 
    В отношении должника 08.05.2014  введена процедура наблюдения.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    В соответствии со статьей  5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009  № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (аренда), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009  № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)»  текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные  платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
 
    Как отмечено выше, срок исполнения денежного обязательства ответчика  наступил в сентябре 2013 года.
 
    Заявление о признании ответчика банкротом принято Арбитражным судом Камчатского края к производству 10.04.2014.
 
    Следовательно, истцом заявлены требования об исполнении денежного обязательства, возникшего до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем  данные денежные обязательства текущими не являются и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ.
 
    В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
 
    Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    Следовательно, данное требование истца также подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.
 
    При таких обстоятельствах исковое заявление ИП Прудкого подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 32 073,60 руб. в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    исковое заявление индивидуального предпринимателя Прудкого Дениса Андреевича оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Прудкому Денису Андреевичу из федерального бюджета 32 073,60 руб. государственной пошлины.
 
    Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                          Ю.В. Ищук