Решение от 03 сентября 2014 года №А24-2708/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2708/2014
 
    03 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2014 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Никулина Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Компания содействия инвестициям и сбережениям» (ИНН 7705791957; ОГРН 5077746781602)
 
    к ответчику
 
    Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 4101123158, ОГРН 1084101001852)
 
    о возмещение ущерба в сумме 700 000 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Головачко В.И. – представитель по доверенности
от  28.02.2014 (сроком на один год);
 
    от ответчика:
 
    Сарова Р.О. – представитель по доверенности
от  15.01.2014  (сроком до 31.12.2014);
 
    от третьего лица:
 
    Сарова Р.О. – представитель по доверенности
от  17.07.2013 № 68 (сроком до 31.12.2014);
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Компания содействия инвестициям и сбережениям» (ООО «КОМСИС», место нахождения: 115093,
г. Москва, ул. Серпухова Б., д. 44, офис 19) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, место нахождения: 119049,
г. Москва, ул. Житная, д. 16) с требованием о взыскании убытков в размере
700 000 руб.
 
    Требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 1069, 1070  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю.
 
    В судебном заседании использовались средства аудиозаписи.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме,
по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. До начала судебного заседания представил мнение относительно отзыва на исковое заявление.
 
    Представитель ответчика и третьего лица, возражал против удовлетворения исковых требований, по основания и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела
и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 06.01.2014 инспектором ОП ООПАЗ УМВД России по Камчатскому краю составлен протокол об административном правонарушении ЮЛ № 000492/358, которым установлено проведение истцом азартных игр вне игорной зоны без специального разрешения под видом проведения лотерей ВГБЛ – 10 «Победа и ВНБЛ «»ЛОТО-АРТ» с помощью лотерейных терминалов, что предусматривает административную ответственность по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Постановлением мирового судьи дело №5а-2099/14 от 21.02.2014
ООО «КОМСИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, 
с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. за каждое правонарушение и конфискацией лотерейных терминалов.
 
    Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.04.2014 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 17 Камчатского края от 21.02.2014.
 
    18.11.2013 между ООО «КОМСИС» (заказчик) и ИП Головачко В.И. (исполнитель) заключен договор № 26-ПО о правовом обслуживании, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги  по защите интересов заказчика материалам проверки КУСП № 42660 от 12.11.2013 проводимой УМВД Росси по Камчатскому краю в отношении ООО «КОМСИС».
 
    Содержание услуг согласовано сторонами в пункте 5 договора.
 
    Вознаграждение составляет  700 000 руб. (пункт 9 договора).
 
    Актом от 29.04.2014 заказчик принял услуги. Платежными поручениями
от 06.05.2014 № 22, от 29.05.2014 № 27 на расчетный счет ИП Головачко В.И. перечислено 700 000 руб. по договору № 26-ПО от 18.11.2013.
 
    Несение расходов на оплату услуг представителя по делу
об административном правонарушении, производство по которому прекращено, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Спор рассматривается по месту нахождения органа, причинившего вред.
 
    В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные
с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции
в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.
 
    Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены
к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
 
    В данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ. Данная правовая позиция изложена
в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из положений статей 16, 1069, 1070  ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическом улицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Лицо, требующее возмещения убытков в порядке названных выше норм права, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действия ответчика, наличие причинной связи между указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
 
    Арбитражным судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя ООО «КАМСИС» понесло в связи с производством по делу
об административном правонарушении. Жалоба истца на  постановление  мирового судьи от 21.02.2014 (дело № 5а-2099/14) удовлетворена решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 07.04.2014.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 700 000 руб. ООО «КАМСИС» понесло вследствие нарушения его прав должностным лицом УМВД России по Камчатскому краю, неправомерно составившим протокол об административном правонарушении
от 06.01.2014 № 000492/358 с существенным нарушением требований КоАП РФ,
а также вследствие последующей передачи такого протокола в суд общей юрисдикции. Административное дело возникло по инициативе УМВД России
по Камчатскому краю в связи с составлением протокола должностным лицом названного управления.
 
    На основании изложенного, установив факт причинения вреда, противоправность действий должностного лица УМВД России по Камчатскому краю, наличие причинной связи между указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков, суд приходит к выводу
о правомерности требований ООО «КАМСИС».
 
    При этом суд отмечает, что нормы статей 15, 16, 1069 ГК РФ не ставят
в зависимость возникновение обязанности государственного органа возместить вред от обстоятельств вины его должностных лиц при совершении неправомерных действий.
 
    Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ при возмещении вреда
от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, если это предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны по искам о возмещении вреда выступает главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 03.12.2012 № 216-ФЗ
«О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» МВД РФ определено в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
 
    На основании изложенного, ущерб подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице МВД РФ.
 
    Доводы ответчиков о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется в связи с их необоснованностью, более того, настоящий спор рассматривается по правилам о возмещения убытков.
 
    Государственная пошлина по иску 17 000 руб. уплаченная истцом при обращении в суд, в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания содействия инвестициям и сбережениям» 700 000 руб. убытков
и 17 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа
в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал
в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      Д.А. Никулин