Решение от 05 августа 2014 года №А24-2707/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                        Дело № А24-2707/2014
 
    05 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 августа 2014 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Никулина Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    открытого акционерного общества «Единая городская недвижимость» (ИНН 4101126938, ОГРН 1084101005273)
 
    к ответчику
 
    индивидуальному предпринимателю Бочаровой Оксане Николаевне (ИНН 410501541230, ОГРН 305414108000021)
 
    о взыскании 235 092 руб. 53 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Побералис М.С. – представитель по доверенности
от  23.12.2013 №  189 (сроком на один год);
 
    от ответчика:
 
    Бочарова О.Н. – лично;
 
 
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Единая городская недвижимость»
(далее – ОАО «Единая городская недвижимость», место нахождения: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кирдищева, д. 4) обратилось
в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением
о взыскании с индивидуального предпринимателя Бочаровой Оксаны Николаевны (далее – ИП Бочарова О.Н., место нахождения: 684005, Камчатский край,
г. Елизово) 235 092 руб. 53 коп., из них: 210 845 руб. 32 коп. задолженности
по внесению арендной платы (за апреля и май 2014 года) и 24 247 руб. 21 коп. неустойки за период с 16.04.2014 по 23.05.2014.
 
    Требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению платы по указанному договору.
 
    До начала судебного заседания от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об изменении суммы исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 21 965 руб. 96 коп., пояснил, что долг оплачен после обращения истца в суд, также просил приобщить к материалам дела расчет суммы иска по состоянию на 30.07.2014, карточку субконто к договору
№ 008/2013, копию реестра отправленной корреспонденции с копией почтовой квитанции, подтверждающих отправку заявления в адрес ответчика.  В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство.
 
    Суд определил приобщить документы к материалам дела, в порядке статьи 49 АПК РФ принять уменьшение суммы исковых требований до 21 965 руб. 96 коп.
 
    В предварительном судебном заседании представители истца и ответчика
не возражали против завершения предварительного судебного заседания
и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Суд в порядке статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
 
    Представитель истца требования поддержал (с учетом их уточнения)
в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил приобщить к материалам дела письмо о том, что излишне уплаченная сумма по платежному поручению № 18 от 09.06.2014 пошла на погашение части суммы долга
до передачи помещения и на погашение части пени.
 
    Суд определил приобщить к материалам дела данное письмо.
 
    Ответчик, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил
о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 05.02.2013 между ОАО «Единая городская недвижимость» (арендодатель) и ИП Бочаровой О.Н. (арендатор) заключен договор № 008/2013 аренды объекта недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества: нежилое помещение встроенное в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Максутова, д. 36 А, для использования в целях: продажи автозапчастей. Общая площадь сдаваемого в аренду объекта 252,80 кв.м.
(пункт 2.1 договора).
 
    Срок аренды установлен в пункте 2.3 договора с 05.02.2013 по 31.12.2013.
 
    Размер, порядок, условия и срок внесения арендной платы оговорены сторонами в разделе 3 договора, согласно которому арендная плата по договору при его заключении устанавливается в соответствии с расчетом (приложение № 2) (пункт 3.1 договора). Арендная плата за текущий месяц вносится арендатором самостоятельно в соответствии с расчетом не позднее 15 числа текущего месяца. Арендные платежи перечисляются на счет арендодателя, указанный в пункте 8.4 договора или вносятся наличными деньгами в кассу арендодателя (пункт 3.7 договора). Плата за коммунальные и эксплуатационные услуги не включается
в размер арендной платы и производится арендатором самостоятельно
по отдельным договорам (пункт 3.8 договора).
 
    В соответствии с пунктом 4.1.5. договора арендодатель имеет право
на односторонний отказ от исполнения договора. При этом для реализации указанного в настоящем пункте права арендодателя на односторонний отказ
от исполнения договора, достаточно самого факта указания в настоящем пункте на такую возможность, поскольку стороны пришли к соглашению, что реализация арендодателем указанного права на односторонний отказ от исполнения договора не связана с наличием каких-либо оснований для такого отказа.
 
    В пункте 6.6. договора оговорено, что в случае если арендодатель реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное пунктом 4.1.5. договора, то договор аренды считается прекращенным с даты, определенной арендодателем в соответствующем уведомления.
 
    Пунктами 4.4.1., 4.4.2. договора на арендатора возложена обязанность своевременно оплачивать арендную плату в соответствии с расчетом.
 
    В силу пункта 4.4.14. договора арендатор обязан с 05 по 10 число каждого месяца самостоятельно забирать в бухгалтерии арендодателя счет-фактуру месяца, следующего за текущим.
 
    Согласно пункту 5.2. договора в случае невнесения арендатором арендных платежей, а так же в случае несвоевременного возврата объекта аренды при прекращении (расторжении) договора в сроки, установленные договором,
по усмотрению арендодателя начисляется неустойка в размере до 0,5% включительно от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня наступления обязательства по день его фактического исполнения включительно.
 
    Расчетом арендной платы (приложение № 2) ее размер установлен в сумме 105 422 руб. 66 коп. в месяц.
 
    Во исполнение своих обязательств арендодатель передал арендатору объект аренды по акту приема-передачи от 05.02.2013.
 
    Ответчик принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы не выполнил, в связи с чем письмом № 382 от 29.05.2013 арендодатель направил в адрес ИП Бочаровой О.Н. уведомление о прекращении действия договора аренды № 008/2013 от 05.02.2013, указав, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в установлены договором срок ОАО «Единая городская недвижимость» отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора № 008/2013
от 05.02.2013 аренды объекта недвижимого имущества, с даты направления настоящего уведомления, и предлагает освободить нежилое помещение встроенное в многоквартирный дом, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Максутова, д. 36 А, общей площадь 252,80 кв.м., передав арендуемое нежилое помещение представителю арендодателя по акту приема-передачи в связи
с прекращением договора аренды, а также предлагает погасить сумму задолженности по арендной плате и пени в полном объеме.
 
    Поскольку ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства
по внесению арендных платежей за период: за апрель и май 2014 года, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.
 
    Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом
и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение
и пользование или во временное пользование.
 
    В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определяемые договором аренды.
 
    Материалами дела подтверждается предоставление ответчику истцом
в аренду нежилых помещений, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по внесению платы в соответствии с условиями договора.
 
    Ответчик погасил задолженность по внесению арендной платы за апрель
и май 2014 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
 
    Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 5.2 договора, в соответствии с которым в случае невнесения арендатором арендных платежей, а также в случае несвоевременного возврата объекта аренды при прекращении (расторжении) договора в сроки, установленные договором, по усмотрению арендодателя начисляется неустойка в размере до 0,5% включительно от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня наступления обязательства по день его фактического исполнения включительно.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика
на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто
не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была
бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи
333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой
к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае
ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,
то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека
и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому
в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного
(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011  № 11680/10 по делу № А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).
 
    Судом установлено, что пунктом 5.2 договора предусмотренная мера ответственности в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой.
 
    Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия
у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств, поэтому в данном случае начисление неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки нельзя признать адекватной
и соизмеримой мерой ответственности.
 
    С учетом изложенного суд считает, что подлежащая взысканию сумма неустойки 21 965 руб. 96 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения, в связи
с чем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и считает возможным снизить размер пени до 4 849 руб. 44 коп., при этом применив ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.
 
    Истец при обращении в суд также заявил о взыскании судебных расходов
в размере 200 руб., понесенных в связи с получением в налоговом органе выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей
в отношении ответчика.
 
    Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению при обращении в суд истец должен приложить выписку из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца
и ответчика.
 
    Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений
в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки
из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся
к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
 
    Представленные в материалы дела выписка из ЕГРИП в отношении ответчика, платежное поручение от 28.05.2014 № 302 на сумму 200 руб.,
в назначении платежа которого указано «Плата за предоставление сведений
из ЕГРИП», подтверждают несение истцом соответствующих расходов. Таким образом, судебные издержки в сумме 200 руб. подлежат взысканию с ответчика.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает
с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Таким образом, основываясь вышеизложенным, с ответчика в пользу истца взыскиваются понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 701 руб. 85 коп.,  поскольку задолженность погашена после подачи иска в суд и принятия дела к производству, а также вне зависимости
от уменьшения судом суммы неуйстойки.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    принять уменьшение исковых требований до 21 965 руб. 96 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бочаровой Оксаны Николаевны в пользу открытого акционерного общества «Единая городская недвижимость» 4 849 руб. 44 коп. неустойки, 7 701 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. судебных издержек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      Д.А. Никулин