Решение от 06 августа 2014 года №А24-2706/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2706/2014
 
    06 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Долженко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Тревожное зарево» (ИНН 4105003503, ОГРН 1024101215346);
 
    к
 
    Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 1092721003605)
 
    об оспаривании постановления от 21.05.2014 № 36-ПБ о привлечении к административной ответственности
 
    при участии
 
    от заявителя:
 
    Безруков П.Ю. - представитель по доверенности № 08
от 22.02.2014 (сроком на два года);
 
    Селютин А.В. - представитель по доверенности № 48                 от 17.11.2013 (сроком на один год);
 
    от административного органа:
 
    Чайковская П.А. - представитель по доверенности № 156 от 07.02.2014 (сроком до 31.12.2014);
 
    Юрков А.А. - представитель по доверенности № 107
от 17.12.2013  (сроком до 31.12.2014)
 
 
установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Тревожное зарево» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) от 21.05.2014 № 36-ПБ по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.
 
    В обоснование требований заявитель указывает, что административным органом не были оценены в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, и не установлена надлежащим образом степень вины Общества в произошедшем несчастном случае, не исследовались вопросы о наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и несчастным случаем. По мнению заявителя, Обществом была надлежащим образом организована работа специалистов по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Заявитель указывает, что погибший в результате несчастного случая работник Полещук А.А. самовольно вышел за рамки выданного ему наряд-задания, нарушил трудовой распорядок и трудовую дисциплину, что и привело к несчастному случаю. Заявитель также указывает, что какое-либо административное расследование в отношении Общества не проводилось, административным органом в качестве доказательства виновности приняты лишь акты Ф-4 и Н-1, составленные по результатам расследования несчастного случая.
 
    В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представили копии договоров на оказание информационно-консультационных услуг по организации обучения и на оказание услуг по аттестации специалистов в области охраны труда. Представленные копии договоров приобщены судом к материалам дела.
 
    Представители административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, на основании приказа от 24.02.2014 № 68 «О создании комиссии по расследованию группового несчастного случая со смертельным исходом», проведено расследование несчастного случая, произошедшего 22.02.2014 с электрогазосварщиком 5 разряда Полещуком А.А. на опасном производственном объекте «Фабрика (участок, цех) обогатительная цветных металлов», расположенном на территории горноперерабатывающего предприятия на месторождении «Асачинское» и эксплуатируемом ЗАО «Тревожное зарево»,
 
    По результатам данного расследования комиссией 09.04.2014 составлен акт расследования несчастного случая со смертельным исходом, в котором отражено, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация Обществом производства работ на золотоизвлекательной фабрике ЗАО «Тревожное зарево». В качестве сопутствующей причины указано нарушение работниками Общества трудового распорядка и дисциплины.
 
    По данному факту 07.05.2014 исполняющим обязанности начальника – главного государственного инспектора отдела по надзору за опасными производственными объектами по Камчатскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 36-ПБ.
 
    21.05.2014 заместителем руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 36-ПБ, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Согласно пункту 1 Примечаний к приведенной норме КоАП РФ, под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.
 
    В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
 
    Согласно статье 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности представляют собой  условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
 
    В силу требований статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно требованиям пункта 9 Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 04.06.2003 № 47 (далее - ПБ 03-571-03) организации, занятые строительством, эксплуатацией, консервацией и ликвидацией объекта обогащения полезных ископаемых, осуществляют:
 
    - производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.99 № 263 (далее – Правила организации и осуществления производственного контроля);
 
    - подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности и охраны недр в порядке, установленном Госгортехнадзором России, иметь нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие требования промышленной безопасности.
 
    В соответствии с пунктом 4 Правил организации и осуществления производственного контроля, производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.
 
    В силу подпункта «ж» пункта 6 вышеназванных Правил, одной из основных задач производственного контроля является контроль за соблюдением технологической дисциплины.
 
    Согласно пункту 18 ПБ 03-571-03 к техническому руководству работами на объектах обогащения полезных ископаемых допускаются лица, имеющие соответствующее образование и аттестованные в области промышленной безопасности в установленном Госгортехнадзором России порядке.
 
    В силу пункта 28 ПБ 03-571-03 производственные задания должны оформляться в письменном виде. Работнику запрещается самовольно выполнять работы, не относящиеся к его обязанностям. Запрещается направление на работы в места, имеющие нарушения правил безопасности, кроме выполнения работ по устранению нарушений с оформлением соответствующего нарядного задания.
 
    В соответствии с пунктом 442 ПБ 03-571-03 ремонт оборудования должен производиться в соответствии с принятой в организации системой технического обслуживания, диагностики и ремонта оборудования. Годовые и месячные графики технического обслуживания, диагностики и ремонтов оборудования утверждает технический руководитель организации.
 
    Согласно требованиям пункта 444 ПБ 03-571-03 на все виды ремонтов оборудования в соответствии с действующим в организации положением должны быть разработаны инструкции (технологические карты, руководства, проекты организации работ). В них указываются необходимые приспособления и инструменты, определяются порядок и последовательность работ, обеспечивающие безопасность их проведения. При этом порядок и процедуры технического обслуживания и ремонта оборудования устанавливаются на основании руководства (инструкции) по эксплуатации завода-изготовителя с учетом местных условий его применения. Рабочие, занятые на ремонте, должны быть ознакомлены с указанными инструкциями, технологическими картами и проектами организации работ под роспись.
 
    В соответствии с пунктом 465 ПБ 03-571-03 оборудование, работающее в среде с токсичными реагентами (цианиды и т.п.), перед ремонтом необходимо тщательно очистить и обезвредить от этих реагентов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно пункту 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою вину.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте                 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении № 36-ПБ от 07.05.2014, акт расследования несчастного случая со смертельным исходом от 09.04.2014, письменные пояснения Общества по делу об административном правонарушении) в своей совокупности подтверждают факт нарушения Обществом требований промышленной безопасности, выразившийся в ненадлежащей организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.
 
    Доводы заявителя о непроведении какого-либо административного расследования, а также о том, что доказательства виновности Общества основаны лишь на акте расследования несчастного случая со смертельным исходом, судом не принимаются.
 
     В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Как следует из имеющегося в материалах дела акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 09.04.2014, комиссией в результате расследования установлены как причины данного несчастного случая, так и должностные лица Общества, ответственные за допущенные нарушения требований промышленной безопасности. Оснований для переоценки выводов комиссии у суда не имеется.
 
    К представленным в материалы дела особым мнениям членов комиссии Павловой Г.П., Высокого М.Г. и Безрукова П.Ю. суд относится критически, поскольку данные члены комиссии по расследованию несчастного случая являются работниками Общества.
 
    При этом суд учитывает, что из пояснений, данных представителем Общества в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что Общество не оспаривает отраженные в акте расследования от 09.04.2014 события и обстоятельства несчастного случая, а несогласно лишь с выводами административного органа о своей виновности.
 
    Вместе с этим, установленные в ходе расследования обстоятельства несчастного случая, а именно: неконтролируемое перемещение работников между цехами, проведение Полещуком А.А. работ, не предусмотренных нарядом-заданием, отсутствие документации, регламентирующей ведение ремонтных работ, неподготовка контактного чана к проведению ремонтных работ (ненадлежащая очистка и обезвреживание от реагентов), бездействие иных работников Общества, которые при наличии угрозы жизни Полещуку А.А, не поставили об этом в известность технического руководителя смены или непосредственного руководителя работ, сами по себе свидетельствуют о ненадлежащем производственном контроле, организованном Обществом на эксплуатируемом опасном производственном объекте. Отсутствие надлежащего производственного контроля в рассматриваемом случае привело к гибели работника Общества.
 
    По мнению суда, вышеперечисленные нарушения требований промышленной безопасности привели к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, в связи с чем действия Общества правомерно квалифицированы по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены все необходимые процессуальные нормы КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.
 
    Административное наказание назначено Обществу с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.
 
    В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, установлен факт законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                   Д.Н. Довгалюк