Решение от 09 сентября 2008 года №А24-2706/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-2706/2008                                                            
 
    09 сентября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2008 года.                                                                    
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Барвинской Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании   дело
 
    по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью КПКФ «Камлайн»
 
    о  признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни от 19.06.2008 по делу об административном правонарушении № 10705000-64/2008
 
    при участии:
 
    от заявителя                                    Титов О.А. – представитель по доверенности от 14.06.2008 б/н на 3 года;
 
    от административного органа Горюк М.А. – представитель по доверенности от 29.01.2008 № 11/76 до 31.12.2008; Дубинина О.В. – представитель по доверенности от
 
    15.01.2008 № 11/15 по 31.12.2008;
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью КПКФ «Камлайн» (двлее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни от 19.06.2008 по делу об административном правонарушении № 10705000-64/2008 по тем основаниям, что административным органом был пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, так как неполная грузовая таможенная декларация № 10705030/280407/0000955 (ВРД) была подана декларантом 28.04.2007 и принята таможенным органом. 19.06.2007 была подана полная грузовая таможенная декларация № 10705000/190607/0001351.
 
    Заявитель полагает, что подача неполной грузовой таможенной декларации влечет такие же последствия, что и подача полной таможенной декларации. Часть 3 статьи 132 ТК РФ говорит о том, что с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Поэтому, если даже в действия общества и имелся объективный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, то данное правонарушение считается завершенным в момент его совершения, то есть предоставления таможенному органу ВРД от 28.04.2007. Поскольку данное правонарушение длящимся не является, годичный срок для привлечения общества к административной ответственности истек, что является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
 
    В обоснование своих требований заявитель также ссылается на п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» и письмо ФТС РФ от 12.07.2005 № 01-06/23399.
 
    Заявитель также представил дополнения к заявлению, в котором указал, что ветеринарный сертификат выдается не на транспортное средство, а на продукцию животного происхождения. Сертификат содержал все необходимые сведения. Ответственность по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ  наступает в тех случаях, когда сообщение недостоверных сведений или представление недействительных документов могло послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Неправильное указание названия судна не могло само по себе являться основанием для применения данных запретов.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, а также просил учесть малозначительность совершенного административного правонарушения и освободить общество от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
 
    Камчатская таможня (далее – таможня, административный орган) представила отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признала, указав, что в силу п.2 ст.138 ТК РФ именно полная и надлежащим образом заполненная декларация может являться документом, влекущим юридические последствия, так как такая декларация подается декларантом после убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации. Согласно п.2 ст.361 ТК РФ проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем. Таможенным органом в соответствии со ст.361, ст.376 ТК РФ был проведен таможенный контроль достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений после выпуска товаров в форме общей таможенной ревизии. Ссылки заявителя на то, что обществом была подана неполная декларация, таможенный орган считает несостоятельными, поскольку в графе 7 ГТД № 10705030/280407/0000955 общество указало именно «ВРД», что соответствует временной таможенной декларации, поэтому ссылки заявителя на ст.135 ТК РФ не соответствует тем условиям и обязательствам, которые взяло на себя общество перед таможенным органом. ГТД № 10705030/190607/0001351 подана обществом на оформление товаров в таможенном режиме экспорта.
 
    Представители таможни в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве, а также пояснили, что недостоверные сведения содержались в сертификате за № 9341/000070, который был оформлен на другое транспортное средство. Несоблюдение запретов и ограничений состоит в том, что транспортное средство указано одно, а груз вывезен на другом транспортном средстве. Ветеринарное свидетельство выдается не на партию товара, а на конкретное судно, конкретный груз. Считают, что административным органом вынесено законное и обоснованное постановление. Просили в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    Как следует из материалов дела,  таможней принято решение от 09.06.2008 № 26-07/013 о проведении общей таможенной ревизии ООО КПКФ «Камлайн»  по вопросам достоверности сведений, указанных в таможенных декларациях и иных документах, представленных при таможенном оформлении вывезенных с таможенной территории Российской Федерации товаров, оформленных по грузовым таможенным декларациям, в том числе и по ГТД № 10705030/190607/0001351. По результатам общей таможенной ревизии составлен Акт № 10705000/170608/00013 от 17.06.2008.
 
    По выявленным в ходе общей таможенной ревизии нарушениям был составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2008, в котором зафиксировано, что на основании контракта от 11.01.2007 № NR-01/07 в адрес фирмы «Ниппорос Корпорейшн» Япония, с РТМ «Камлайн» на ТР «Заря» по коносаменту № 16/05 от 19.05.2007 ООО КПКФ «Камлайн» было отгружено 3674 места терпуга пбг весом нетто 66132 кг фактурной стоимостью 56.212,20 долларов США. В отношении данного товара 19.06.2007 ООО КПКФ «Камлайн» была подана полная таможенная декларация ГТД № 10705000/190607/0001351. В графе 44 данной ГТД указан номер ветеринарного сертификата от 28.04.2007 № 93 41/000070, выписанного на ТР «Барабаш», и приложена его копия.
 
    Таким образом, при декларировании товаров по ГТД № 10705000/190607/0001351 обществом были предоставлены сведения о ветеринарном сертификате, который относится к другому транспортному средству. Новый сертификат на продукцию, фактически отгруженную на ТР «Заря», вместо ТР «Барабаш», который был указан в ветеринарном сертификате № 93 41/000070, ООО КПКФ «Камлайн» не оформлялся. С письменным обращением о переоформлении ветеринарного сертификата общество в Управление Россельхознадзора по Камчатской области и КАО не обращалось. Протокол об административном правонарушении подписан законным представителем общества без замечаний.
 
    По данному факту административным органом вынесено постановление от 19.06.2008 по делу об административном правонарушении № 10705000-64/2008, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 руб. без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131).
 
    В силу требований статьи 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.
 
    При декларировании товаров представляются документы, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 2 статьи 131 ТК РФ).
 
    Объективную сторону вмененных обществу правонарушений образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ).
 
    Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).
 
    Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.
 
    Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16 ноября 2006 г. N 422 (далее – Правила), настоящие Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.
 
    В соответствии с пунктом 1.2. Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.
 
    Пунктом 1.3. Правил установлено, что партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, при вывозе грузов с территории Российской Федерации должны сопровождаться ветеринарными сертификатами форм N 5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 5l (приложения N 5 - 15а).
 
    Ветеринарный сертификат по форме 5i выдается   на экспортируемые из Российской Федерации рыбу, ракообразных, моллюсков, водных животных, других объектов промысла и продуктов  их переработки.
 
    Кроме сведений, позволяющих идентифицировать продукцию, в разделе 3. (Направление продукции) подлежат указанию сведения о транспорте, в том числе название судна.
 
    Из раздела 4 ветеринарного сертификата видно, что государственный  ветеринарный    врач Российской   Федерации   (должностное   лицо   Россельхознадзора), удостоверяют не только сведения о вывозимой продукции, но также сведения о том, что транспортные средства очищены и продезинфицированы принятыми в Российской Федерации методами и средствами.
 
    При указанных обстоятельствах предоставление обществом ветеринарного сертификата № 93 41/000070, выданного на вывоз продукции  на судне ТР «Барабаш», при фактическом вывозе продукции на судне ТР «Заря», не может быть признано как предоставление достоверных сведений.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    После замены судна и подачи временной таможенной декларации общество имело возможность оформить соответствующий сертификат, но не сделало этого.
 
    Предъявление обществом при декларировании сертификата, содержащего недостоверные сведения, правомерно расценено таможней как представление недействительного документа, что свидетельствует об объективных признаках правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. В ходе таможенного оформления общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности.
 
    При указанных обстоятельствах доводы заявителя о том, что неправильное указание названия судна не могло само по себе являться основанием для применения установленных запретов, суд признает несостоятельными.
 
    Доводы заявителя о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ суд также признает несостоятельными, поскольку ч.1 ст.4.5 КоАП РФ установлен годичный срок со дня совершения административного правонарушения для привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства.
 
    Таможенный орган обоснованно исчисляет указанный срок со дня подачи полной таможенной декларации, поскольку согласно п.2 ст.361 ТК РФ проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем. Согласно п.2 ст.138 ТК РФ обязанность подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию возникает у декларанта после убытия российских товаров с таможенной территории.
 
    С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, что в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    В удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                             Л.А.Барвинская