Решение от 25 июля 2014 года №А24-2703/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                        Дело № А24-2703/2014
 
    25 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носочевой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН 4101143436, ОГРН 1114101001057)
 
    о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю от 27.05.2014 по делу об административном правонарушении
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    Симонова О.Ю. – представитель по доверенности от 19.06.2014 (сроком на три года);
 
    от ГИБДД:
 
    не явились.
 
 
Установил:
 
 
    муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – заявитель, Учреждение, МКУ «УДХ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – административный орган, УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю) от 27.05.2014 по делу об административном правонарушении, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.
 
    В заявлении указало, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене ввиду отсутствия в действиях Учреждения состава административного правонарушения.
 
    Административный орган в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    В рассматриваемом случае первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение от 16.06.2014 о принятии заявления Учреждения к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
 
    При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
 
    Как установлено судом, копия первого судебного акта по делу – определения  суда от 16.06.2014 о возбуждении производства по делу, назначении предварительного и судебного заседаний на 10 июля 2014 года в 16.30 часов и 16.45 часов соответственно получена административным органом 19.06.2014. УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на заявление Учреждения представлен отзыв (л.д. 93-95).
 
    Определением суда от 10.07.2014 судебное заседание по ходатайству представителя заявителя отложено на 18.07.2014; информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда 11.07.2014 в 09 часов 57 минут 47 секунд (время московское).
 
    При указанных обстоятельствах и в силу положений части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 АПК РФ АПК РФ,  учитывая мнение представителя заявителя, а также отсутствие соответствующих возражений со стороны административного органа, судебное заседание проведено в отсутствие представителя УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю по имеющимся в деле письменных доказательствам.
 
    В судебном заседании представитель МКУ «УДХ» заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просила признать оспариваемое постановление незаконным и отменить.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.05.2014 должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на автомобильной дороге по улицам Набережной и Максутова в городе Петропавловске-Камчатском выявлены недостатки в содержании дороги, а именно отсутствие горизонтальной дорожной разметки.
 
    В соответствии с приказом председателя Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 11.04.2011 № 80 автомобильные дороги по вышеуказанным улицам закреплены на праве оперативного управления за МКУ «УДХ», что заявителем не оспаривалось.
 
    Выявленные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 09.05.2014, на основании которого инспектором по особым поручениям группы дорожного надзора отдела надзора УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю определением от 09.05.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    По результатам проведенного административного расследования должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2014 № 41 АА 122185, в соответствии с которым действия Учреждения квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ.
 
    Рассмотрев протокол от 22.05.2014 № 41 АА 122185 и материалы дела об административном правонарушении, инспектор по особым поручениям группы дорожного надзора отдела надзора УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Балюра А.А. 27.05.2014 вынес постановление о привлечении МКУ «УДХ» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В  силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Статьей 12.34 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
 
    Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила по охране дорог и дорожных сооружений.
 
    Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
 
    В статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93), утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 1, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
 
    В силу пункта 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).
 
    Таким образом, отсутствие на автомобильной дороге дорожной разметки, допущенное лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что вина МКУ «УДХ» во вмененном ему правонарушении административным органом не доказана.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Исходя из этого, принимая постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину юридического лица.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Из материалов дела следует, что между МКУ «УДХ» (Заказчик) и ООО «Партнеры» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.02.2014
№ 0138300000413001319_259923, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на проезжей части автомобильных дорог общего пользования Петропавловск-Камчатского городского округа, в том числе по улицам Набережная и Максутова. Пунктами 3.1 и 3.2 данного договора определены сроки выполнения работ: начало – 21 апреля 2014 года, окончание – 31 октября 2014 года (л.д. 34-46).
 
    Вместе с тем из-за неблагоприятных для проведения работ значений установившейся температуры воздуха и влажности в городе Петропавловске-Камчатском Подрядчиком – ООО «Партнеры» неоднократно переносились сроки начала вышеназванных работ, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской между МКУ «УДХ» и ООО «Партнеры», а также информацией ФГБУ «Камчатское УГМС» о состоянии погоды (письма от 27.05.2014 № 64/14, от 24.04.2014 № 47/14, от 22.05.2014 № 04/2, письма о прогнозах погоды с 01.05.2014 по 14.05.2014) (л.д. 61-80).
 
    Поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих, что заявителем были приняты все зависящие от него и достаточные меры по соблюдению правил и норм о содержании автомобильных дорог, суд полагает, что вина заявителя в рассматриваемом случае не установлена.
 
    Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    постановление Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю от 27.05.2014 о привлечении муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  В.И. Решетько