Решение от 04 августа 2014 года №А24-2702/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2702/2014
 
    04 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Долженко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН 4101143436, ОГРН 1114101001057)
 
    к
 
    отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101123158, ОГРН 1084101001852)
 
    об оспаривании постановления от 03.06.2014 о привлечении к административной ответственности
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    Симонова О.Ю. - представитель по доверенности
от 19.06.2014 (сроком на три года);
 
    от административного
 
    органа:
 
    Змиренков П.В. - представитель по доверенности № 24               от 19.02.2014 (сроком  на один год)
 
 
установил:
 
 
    муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – заявитель, Учреждение, МКУ «УДХ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – административный орган, ОГИБДД УМВД России по                        г. Петропавловску-Камчатскому) от 03.06.2014 по делу об административном правонарушении, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 300000 рублей.
 
    В обоснование своих требований заявитель указывает на отсутствие вины Учреждения в совершении вмененного административного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель Учреждения поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представила суду дополнительные доказательства отсутствия вины МКУ «УДХ» в совершении вмененного правонарушения (переписка с ООО «Партнер», акты обследования автомобильных дорог общего пользования). Представленные дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 15.05.2014 должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому на автомобильной дороге по улице Днепровская (автодорога в п. Завойко) в городе Петропавловске-Камчатском выявлены недостатки в содержании дороги, а именно отсутствие дорожной разметки.
 
    Выявленные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, на основании которого определением от 15.05.2014 в отношении Учреждения возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    По результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2014 № 41 АА 122242, в соответствии с которым действия Учреждения квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ.
 
    03.06.2014 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В  силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Статьей 12.34 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
 
    Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила по охране дорог и дорожных сооружений.
 
    Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
 
    В статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93), утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 1, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
 
    В силу пункта 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).
 
    Таким образом, отсутствие на автомобильной дороге дорожной разметки, допущенное лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ.
 
    В соответствии с приказом председателя Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 11.04.2011 № 80 автомобильная дорога по улице Днепровская закреплена на праве оперативного управления за МКУ «УДХ», что заявителем не оспаривалось.
 
    В соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Учреждение является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, несет ответственность за содержание вышеуказанной автомобильной дороги, за надлежащую организацию исполнения работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств.
 
    Вместе с тем, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина МКУ «УДХ» во вмененном ему правонарушении административным органом не доказана.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Исходя из этого, принимая постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину юридического лица.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Из материалов дела следует, что между МКУ «УДХ» (Заказчик) и ООО «Партнеры» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.02.2014
№ 0138300000413001319_259923, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на проезжей части автомобильных дорог общего пользования Петропавловск-Камчатского городского округа, в том числе на автомобильной дороге в поселок Завойко. Пунктами 3.1 и 3.2 данного контракта определены сроки выполнения работ: начало – 21 апреля 2014 года, окончание – 31 октября 2014 года.
 
    Вместе с тем из-за неблагоприятных для проведения работ значений установившейся температуры воздуха и влажности в городе Петропавловске-Камчатском Подрядчиком – ООО «Партнеры» неоднократно переносились сроки начала вышеназванных работ, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской между МКУ «УДХ» и ООО «Партнеры», а также информацией ФГБУ «Камчатское УГМС» о состоянии погоды (письма ООО «Партнеры» от 24.04.2014 № 47/14, от 27.05.2014 № 64/14, письма Камчатского Гидрометцентра о погодных условиях за период с 12.05.2014 по 21.05.2014 и прогнозах погоды с 01.05.2014 по 14.05.2014).
 
    Из имеющегося в материалах дела письма МКУ «УДХ» от 29.04.2014                   № 1726/14 следует, что Учреждением приглашались представители ООО «Партнеры» в г. Петропавловск-Камчатский для измерения температуры поверхности асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог и определения возможности нанесения дорожной разметки.
 
    Из материалов дела также следует, что Учреждением регулярно самостоятельно актировалось отсутствие дорожной разметки на автомобильных дорогах, в том числе на автомобильной дороге в поселок Завойко, в адрес ООО «Партнеры» неоднократно направлялись письма с требованиями принять соответствующие меры. При этом из пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что в настоящее время муниципальный контракт с ООО «Партнеры» расторгнут в одностороннем порядке, Учреждением проводится работа по заключению нового муниципального контракта на выполнение работ по нанесению дорожной разметки.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимаение своевременное заключение Учреждением муниципального контракта на выполнение работ по нанесению дорожной разметки от 10.02.2014, фактическое невыполнение ООО «Партнеры» работ по данному муниципальному контракту, учитывая принятые Учреждением меры по выявлению несвоевременного нанесения дорожной разметки, направление в адрес ООО «Партнеры» требований о выполнении условий муниципального контракта, суд приходит к выводу, что заявителем были приняты все зависящие от него и достаточные меры по соблюдению правил и норм о содержании автомобильных дорог, в связи с чем вина заявителя в совершении вмененного правонарушения в рассматриваемом случае отсутствует.
 
    Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Постановление отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому от 03.06.2014 о привлечении муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                   Д.Н. Довгалюк