Решение от 01 августа 2014 года №А24-2701/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-2701/2014
 
    01 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН 4101143436, ОГРН 1114101001057)
 
    об оспаривании постановления управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю от 26.05.2014 № 41 КК 017942 о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    не явились;
 
    от административного органа:
 
    Сысса А.Н. – представитель по доверенности от 14.04.2014 № 40 (сроком на 1 год),
 
 
 
 
установил:
 
 
    муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – заявитель, учреждение, МКУ УДХ) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – административный орган, УГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю) от 26.05.2014 № 41 КК 017942, которым заявитель привлечён к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей по факту ненадлежащего содержания дороги на участках автомобильных дорог по ул. Космический проезд, д. 20, а также по ул. Труда, д. 23, в г. Петропавловске-Камчатском, ссылаясь на то, что вышеназванные участки автомобильных дорог, на которых были выявлены недостатки, не содержатся надлежащим образом по вине администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, которая является надлежащим субъектом административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.
 
    Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    МКУ УДХ, представитель которого присутствовал в предварительном судебном заседании 03.07.2014, извещен о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило, что согласно части 2 статьи 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Представитель УГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Заслушав доводы представителя административного органа, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
 
    Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, государственным инспектором УГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю 20.05.2014 в 11 часов 15 минут на участке автомобильной дороги по ул. Космический проезд, д. 20, в г. Петропавловске-Камчатском выявлено наличие выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые значения, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 (длина 140 см, ширина 150 см, глубина 12 см). Также 20.05.2014 в 12 часов 05 минут на участке автомобильной дороги по ул. Труда, д. 23, в г. Петропавловске-Камчатском выявлено наличие выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые значения, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 (длина 160 см, ширина 100 см, глубина 11 см).
 
    Данные обстоятельства зафиксированы в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.05.2014 (л. д. 40–45).
 
    По данному факту 22.05.2014 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 41 АА 122184 (л. д. 32).
 
    26.05.2014 административным органом вынесено оспариваемое постановление № 41 КК 017942, которым учреждение за нарушение требований пункта 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-9З привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Учреждение, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю от 26.05.2014 № 41 КК 017942.
 
    В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).
 
    Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственным стандартом Российской Федерации – ГОСТ Р 50597-93. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
 
    Согласно главе 1 «Область применения» ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
 
    В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).
 
    Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу абзаца «в» пункта 2 статьи 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.
 
    Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Статьёй 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
 
    Объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются, в частности, юридические лица, осуществляющие содержание, эксплуатацию и ремонт указанных в статье 12.34 КоАП РФ объектов.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе осмотра 20.05.2014 участков автомобильной дороги по ул. Космический проезд, д. 20, в г. Петропавловске-Камчатском выявлено наличие выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые значения, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 (длина 140 см, ширина 150 см, глубина 12 см). На участке автомобильной дороги по ул. Труда, д. 23, в г. Петропавловске-Камчатском выявлено наличие выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые значения, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 (длина 160 см, ширина 100 см, глубина 11 см).
 
    Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела актом выявленных недостатков.
 
    О том, что на участках вышеназванных автомобильных дорог по улице Космический проезд, д. 20, и по ул. Труда, д. 23, в г. Петропавловске-Камчатском на проезжей части имелись выбоины, не оспаривалось и МКУ УДХ.
 
    Вышеизложенное позволяет арбитражному суду прийти к выводу о том, что МКУ УДХ на момент проверки в нарушение положений Федерального закона № 196-ФЗ, пункта 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 не обеспечило мероприятия по организации дорожного движения в части своевременного устранения выбоин на проезжей части.
 
    Это обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьёй 12.34 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьёй 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.
 
    Согласно приказу Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа № 80 от 11.04.2011 за МКУ УДХ на праве оперативного управления закреплены, а в соответствии с актом приема-передачи № 28/0-11 от 05.05.2011 в оперативное управление переданы магистральные дороги, внутриквартальные и придомовые проезды, в том числе вдоль дома 20 по улице Космический проезд, а также вдоль дома 23 по ул. Труда в г. Петропавловске-Камчатском (л. д. 48–49).
 
    Учреждение, вступая в правоотношения в области безопасности дорожного движения, должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение требований ГОСТ Р 50597-93, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у учреждения не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по содержанию спорного участка дороги в надлежащем состоянии.
 
    Вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения правил содержания дорог общего пользования, в том числе проездов по ул. Труда и по ул. Космический проезд в г. Петропавловске-Камчатском, проигнорировав требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению (доказательства принятия таких мер в материалах дела отсутствуют).
 
    Доказательств в подтверждение того, что спорные участки дорог общего пользования по ул. Труда и по ул. Космический проезд в г. Петропавловске-Камчатском соответствовал 20.05.2014 требованиям ГОСТ Р 50597-93, материалы дела не содержат, МКУ УДХ не представлено.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях МКУ УДХ состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ.
 
    Ссылка учреждения на то, что вышеназванные участки автомобильных дорог, на которых были выявлены недостатки, не содержатся надлежащим образом по вине администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, которая является надлежащим субъектом административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, не принимается арбитражным судом во внимание по следующим основаниям.
 
    Администрация города Петропавловска-Камчатского как лицо, осуществляющее полномочия собственника муниципального имущества, возложила функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа на МКУ УДХ.
 
    Таким образом, в обязанности МКУ УДХ входит соблюдение правил проведения ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования в границах Петропавловск-Камчатского городского округа.
 
    Учреждение как лицо, уполномоченное собственником муниципального имущества, отвечает за содержание и правильную эксплуатацию муниципальных дорог.
 
    Согласно Уставу МКУ УДХ целями учреждения является обеспечение безопасности и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Петропавловск-Камчатского городского округа. Предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ, в том числе по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа (л. д. 62–63).
 
    Следовательно, именно МКУ УДХ является лицом, ответственным за соблюдение правил содержания указанных дорог.
 
    Из материалов дела следует, что автомобильные дороги, на участке которых были выявлены нарушения требований пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, закреплена за МКУ УДХ на праве оперативного управления в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 11.04.2011 № 80.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В рассматриваемом случае факт несоответствия участка автомобильной дороги по ул. Труда и по ул. Космический проезд в г. Петропавловске-Камчатском требованиям ГОСТ Р 50597-93 подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22.05.2014 № 41 АА 122184, актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.05.2014.
 
    Так, названными актами от 20.05.2014 зафиксировано наличие выбоин, размер которых превышал предельно допустимы нормы, что не соответствует требованиям пункта 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.
 
    Акт составлен уполномоченным на то должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями пункта 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 08.06.1999 № 410. Форма данного акта и его содержание соответствуют требования пункта 10.2.8.4 вышеуказанных Наставлений.
 
    Ссылка МКУ УДХ на статью 14 решения Городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 27.12.2013 № 173-нд «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Петропавловск-Камчатском городском округе», несостоятельна, поскольку заявителем в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия финансирования на содержание автомобильных дорог по ул. Труда и по ул. Космический проезд в г. Петропавловске-Камчатском на 2014 год.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.
 
    21.05.2014 МКУ УДХ извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 22.05.2014 (л. д. 37).
 
    22.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 32).
 
    23.05.2014 МКУ УДХ извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.05.2014 (л. д. 39).
 
    26.05.2014 вынесено оспариваемое постановление.
 
    Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что арбитражным судом проверена законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении требования муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» о признании незаконным и отмене постановления управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю от 26.05.2014 № 41 КК 017942 о привлечении к административной ответственности отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     И.Ю. Жалудь