Решение от 30 июля 2014 года №А24-2700/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2700/2014
 
    30 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реснянской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН 4101143436, ОГРН 1114101001057)
 
    к
 
    отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101123158, ОГРН 1084101001852)
 
    об оспаривании постановления от 27.05.2014 № 18810341140020000043 о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Симонова О.Ю. – по доверенности от 19.06.2014, сроком на 3 года;
 
    от административного органа: Яцук К.А. – по доверенности от 19.06.2014                  № 8/26-26299, сроком на 1 год,
 
установил:
 
 
    муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – заявитель, учреждение, МКУ «УДХ») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – административный орган, ОГИБДД УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому) от 27.05.2014 № 18810341140020000043 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявителю назначено административное наказание по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.
 
    По мнению заявителя, учреждение является ненадлежащим субъектом административной ответственности во вменяемом ему правонарушении. Считает, что ответственность за содержание данного участка дороги должна быть возложена на администрацию города.
 
    В судебном заседании представитель МКУ «УДХ» поддержал требования по заявлению по изложенным в нем основаниям.
 
    ОГИБДД УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому направило отзыв на заявление, в котором требования МКУ «УДХ» не признало, указав, что в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 11.04.2011 № 80 автомобильная дорога по ул. Кавказской закреплена на праве оперативного управления за МКУ «УДХ». Полагает, что в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) именно учреждение несет ответственность за содержание данного участка дороги.
 
    В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.
 
    Выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства по делу, суд пришел к следующему.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудником ОГИБДД УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому в присутствии двух свидетелей проведена проверка эксплуатационного состояния автомобильной дороги общего пользования по ул. Кавказской.
 
    В ходе проверки установлено, что асфальтобетонное покрытие проезжей части разрушено полностью, засыпано гравием.
 
    Данное нарушение зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.05.2014, произведена фотосъемка (л.д. 41).
 
    27.05.2014 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому Яцук К.А. в отношении МКУ «УДХ» составлен протокол 41 АА 122241 об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ (л.д. 34).
 
    После составления протокола 27.05.2014 вышеуказанным должностным лицом вынесено постановление № 18810341140020000043 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель за нарушение требований пунктов 3, 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 35–39).
 
    МКУ «УДХ», не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –                     Закон № 257-ФЗ).
 
    Согласно части 1 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения – ГОСТ Р 50597-93 (далее – ГОСТ Р 50597-93), утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.
 
    Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
 
    Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93).
 
    Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).
 
    Согласно части 1 статьи 46 Закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Объективная сторона заключается в совершении действий (бездействии), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются, в частности, юридические лица, осуществляющие содержание, эксплуатацию и ремонт указанных в статье 12.34 КоАП РФ объектов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
 
    В силу пунктов 2.1, 2.2 Устава МКУ «УДХ» учреждение создано в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Петропавловск-Камчатского городского округа.
 
    Учреждение обеспечивает выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа.
 
    Как установлено судом, в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом г. Петропавловска- Камчатского от 11.04.2011 № 80 автомобильная дорога по ул. Кавказской закреплена на праве оперативного управления за МКУ«УДХ» (л.д. 44–48).
 
    Таким образом, именно учреждение в силу приведенных норм и фактических обстоятельств дела обязано осуществлять содержание автомобильной дороги по ул. Кавказской, а равно является ответственным за ненадлежащее содержание таких дорог.
 
    В то же время обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются вышеуказанные обстоятельства.
 
    К числу доказательств по делу относится протокол об административном правонарушении, который представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.
 
    Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. К числу таких сведений относится указание на событие правонарушения.
 
    Суд считает необходимым отметить, что в протоколе об административном правонарушении от 27.05.2014 указано, что покрытие проезжей части разрушено полностью, засыпано гравием, однако в данном протоколе отсутствует указание на наличие на участке дороги просадок, выбоин с описанием их размеров. Протокол также не имеет сведений о наличии на дороге по ул. Кавказской посторонних предметов, не имеющих отношения к ее обустройству.  Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения надлежащим образом в протоколе об административном правонарушении не зафиксировано.
 
    Приложенные к материалам административного дела фотографии также не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств вмененного учреждению правонарушения, поскольку по данным фотографиям нельзя однозначно сделать вывод о наличии на участке дороги по ул. Кавказской просадок и выбоин, превышающих предельно-допустимые размеры, либо посторонних предметов.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях МКУ «УДХ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.
 
    Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    На основании изложенного оспариваемое постановление ОГИБДД УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.05.2014 № 18810341140020000043 надлежит признать незаконным и отменить полностью.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    признать незаконным и отменить полностью постановление Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому от 27.05.2014 № 18810341140020000043 о назначении муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа»  административного наказания по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                             К.Ю. Иванушкина