Решение от 01 августа 2014 года №А24-2696/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2696/2014
 
    01 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМО»
 
    (ОГРН 1104177002434, ИНН 4109005237)
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец»
 
    (ОГРН 1074141001725, ИНН 4105032712) 
 
    о взыскании 646 301 руб. 52 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Ковалева А.В. – представитель по доверенности
от 25.06.2014 № 3 (сроком на шесть месяцев),
 
    от ответчика:
 
    не явились,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМО» (далее – ООО «ТЕРМО», истец; место нахождения: 684400, Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Ключи, ул. Свободная, 20 офис 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее – ООО «Стрелец», ответчик; место нахождения: 684415, Камчатский край, п. Усть-Камчатск, ул. 60 лет Октября, 24 офис 17) о взыскании 651 346 руб. 70 коп., из которых: 629 003 руб. 96 коп. долга по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период сентябрь 2012 – декабрь 2013 (спорный период) и 22 342 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 04.06.2014 со взысканием процентов по день фактической оплаты ответчиком денежных средств.
 
    Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 395 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору на снабжение коммунальными ресурсам от 31.08.2012 по оплате тепловых ресурсов, поставленных истцом в многоквартирные жилые дома №№ 4, 6 по ул. Лесная в п.Ключи Камчатского края.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.
 
    От ответчика поступило заявление о проведении заседания в отсутствие его представителя.
 
    В связи с чем предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал. Заявил ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, просил считать сумму 629 003 руб. 92 коп., а также заявил об уменьшении исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 17 297 руб. 60 коп. за период с 21.01.2014 по 04.06.2014.
 
    В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга - 629 003 руб. 92 коп., а также уменьшение исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 17 297 руб. 60 коп. за период с 21.01.2014 по 04.06.2014, о чем вынесены протокольные определения.
 
    Истец не возражал относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.
 
    Принимая во внимание согласие истца о переходе в судебное заседание и отсутствие письменных возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части  4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение. 
 
    На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Истец требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной по договору на снабжение коммунальными ресурсам от 31.08.2012 за спорный период.
 
    От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не оспаривает наличие задолженности в заявленном размере по спорному договору. Однако возражает по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  ссылаясь на отсутствие оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства по оплате коммунальных ресурсов, так как задолженность возникла в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг населением.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 31.08.2012 между ООО «ТЕРМО» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Стрелец» (потребитель) заключен договор на снабжение коммунальными ресурсами, по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет потребителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы, используемые для предоставления населению соответствующих коммунальных услуг: тепловую энергию, тепловую энергию в горячей воде, а потребитель в срок до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным, оплачивает коммунальные ресурсы (пункты 1.1., 3.1.8, 5.4. договора).
 
    Судом установлено, что истец в спорный период поставлял тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в находящиеся в управлении ответчика жилые дома №№ 4, 6 по ул. Лесная в п. Ключи Камчатского края, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс в виде тепловой энергии и горячей воды, что ответчиком документально не опровергнуто и подтверждается актами за спорный период, подписанными обеими сторонами. 
 
    Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.
 
    Как указывает истец, поставленная в спорный период тепловая энергия ответчиком оплачена не полностью, в результате чего на стороне ООО «Стрелец» образовалась задолженность в сумме 629 003 руб. 92 коп., требование о взыскании которой истец поддержал. 
 
    В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.
 
    Судом установлено, что расчет объема тепловой энергии и горячей воды, потребленных жилыми домами №№ 4, 6 по ул. Лесная в п. Ключи за спорный период произведен истцом по нормативу, в связи с отсутствием в данный период на указанных объектах приборов учета.
 
    Таким образом, истцом правомерно произведен расчет размера платы за отопление и горячую воду в соответствии с разделом 1 приложения № 2 к Правилам № 354 с применением установленных уполномоченными органами нормативов потребления коммунальных услуг для населения и тарифов на соответствующую коммунальную услугу.
 
    При расчете по нормативу размер площади многоквартирных жилых домов и сведения о количестве проживавших (зарегистрированных) граждан применены истцом в соответствии с данными, предоставленными ответчиком.    
 
    Документально обоснованных возражений по размеру тарифов на отопление и горячее водоснабжение, а также по составляющим формулы расчета оплаты отопления и горячей воды по нормативу, ответчиком не заявлено и в материалы дела не представлено.
 
    Задолженность ответчика в размере 629 003 руб. 92 коп. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанным обеими сторонами.
 
    Применяемые истцом в расчете задолженности данные ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, в связи с чем эти значения принимаются судом в целях расчета размера оплаты отопления и горячего водоснабжения.
 
    Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по отоплению и горячему водоснабжению ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, суд признает расчет истца по оплате отопления и горячего водоснабжения нормативно обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим статьям 541, 544 ГК РФ, статье 157 ЖК РФ и Правилам № 354.
 
    Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
 
    Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате принятой в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, расчет истца по долгу документально не опровергнул. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 629 003 руб. 92 коп. долга на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.
 
    За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 17 297 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 04.06.2014 с начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты денежных средств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Просрочка ответчика в оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
 
    Возражения ответчика относительно начисления процентов со ссылкой на несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг населением судом не принимаются, поскольку нарушение обязанности со стороны контрагентов должника не освобождает последнего от исполнения обязательств по оплате долга перед истцом, как и начисленных на сумму долга процентов в сложившихся правоотношениях, возникших в рамках настоящего спора.
 
    Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.  
 
    Согласно расчету истца проценты начислены в размере 17 297 руб. 60 коп. за общий период с 21.01.2014 по 04.06.2014 с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день подачи иска. Начало периода просрочки платежа определено с учетом условий договора о сроках оплаты и положений статьи 314 ГК РФ. Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается правильным. Арифметический расчет процентов ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.          
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 297 руб. 60 коп.  согласно  статьям 309, 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».    
 
    Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму 629 003 руб. 92 коп. долга, начиная с 05.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине в сумме 15 926 руб. 03 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца. С учетом уменьшения суммы иска истцу следует возвратить из федерального бюджета 100 руб. 90 коп. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМО» 662 227 руб. 55 коп., из них: 629 003 руб. 92 коп. долга, 17 297 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 926 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 629 003 руб. 92 коп. с 05.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМО» из федерального бюджета 100 руб. 90 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                       С.П. Громов