Дата принятия: 29 сентября 2008г.
Номер документа: А24-2693/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский
Дело №
А24-2693/2008
29
сентября
2008 года
Резолютивная часть решения оглашена
26 сентября 2008 года.
Решение в полном объеме изготовлено
29 сентября 2008 года.
Арбитражный суд в составе судьи Стриж Ж. А.
при ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в судебном заседании дело
по
иску
Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Петропавловск-Камчатскому городскому округу
к ответчику
обществу с ограниченной ответственностью «Вал-рыба»
о
взыскании 16 961 руб. 88 коп.
при участии:
от истца
Акимова А.И. – представитель по доверенности №8/31-444 от 7.03.2008 г.
от ответчика
не явились
установил:
Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу (далее – ГУ ОВО при УВД по Петропаловск-Камчатскому ГО) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вал-рыба» (далее – ООО «Вал-рыба») задолженности за оказанные услуги по договору о централизованной охране объектов и техническом обслуживании средств ОПС №251 от 1.11.2005 г.
Ответчик отзыва на заявленные требования не представил, явку полномочного представителя в предварительное судебное заседание суда не обеспечил, извещен по всем имеющимся у суда адресам, в том числе согласно выписке из ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 123,124 АПК РФ полагает извещение ответчика надлежащим.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствии возражений на рассмотрение дела в их отсутствие и возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
Дело в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривается по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд приходит к следующему.
1 ноября 2005 года между ГУ Отдел вневедомственной охраны при УВД г.Петропавловска-Камчатского, правопреемником которого является истец (охрана), ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель) и ООО «Вал-рыба» (собственник-ответчик) заключен договор №251 о централизованной охране объектов и техническом обслуживание объектов ОПС.
По условиям договора Охрана обязалась оказывать охранные услуги собственнику в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанных в финансовом приложении (п. 1.1, Приложение № 1 к договору); собственник в свою очередь обязался принимать оказываемые ему услуги и своевременно вносить абонентскую плату Охране и Исполнителю.
Услуги Охраны заключаются в приеме сообщений, формируемых установленными на объекте ТСО с помощью пульта централизованного наблюдения; в реагировании мобильными нарядами милиции на поступающие тревожные сообщения (п. 1.3).
Конкретные права и обязанности сторон предусмотрены разделом 2 договора.
Срок договора установлен в один год с момента подписания и считается продленным на неопределенный срок на прежних условиях, если за месяц до истечения годичного срока ни одна и сторон не потребует его прекращения.
Согласно приложению № 1 к договору стоимость услуг Охраны согласована сторонами в размере 4 380 руб. в месяц, без начисления НДС в соответствии с п. 5.3 Договора.
При этом на основании пункта 5.5. договора истец известил ответчика об увеличении тарифов, указанных в Приложении №1, и стоимость охраны с 1.01.2008 г. составила 10 731 руб.
Приказом №116 от 20.03.2008 г. на основании письма директора ООО «Вал-рыба» с 19.03.2008 г. прекращена охрана объекта ответчика.
Исполняя взятые на себя обязательства, Охрана оказывала оговоренные условиями договора услуги ООО «Вал-рыба».
Ответчик же своего обязательства по своевременному внесению абонентской платы Охране надлежащим образом не исполнил, в результате чего, с учетом частичной оплаты в сумме 10731 руб., образовалась задолженность по ее уплате за период с 01.01.2008 г. по 19.03.2008 г. в размере 16 961 руб. 88 коп., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязанность оплаты услуг Охраны по договору лежит на ответчике и в силу ст. 781 ГК РФ.
Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований, а равно доказательств уплаты имеющейся задолженности на день рассмотрения дела в суде в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по охране объекта за заявленный период обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 314, 781 ГК РФ.
Госпошлина по иску составляет 678,48 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку уплачена им в полном объеме при подаче иска.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вал-рыба» в пользу Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Петропавловск-Камчатскому городскому округу 16 961 руб. 88 коп. задолженности; 678 руб. 48 коп. госпошлины по иску.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья
Ж. А. Стриж
