Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: А24-2689/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2689/2014
06 августа 2014 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску
открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»
(ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)
к ответчику
муниципальному унитарному предприятию «РЕМЖИЛСЕРВИС» Вилючинского городского округа
(ОГРН 1024101223112, ИНН 4102001321)
о взыскании 151 351 руб. 53 коп.
без вызова сторон
установил:
открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», общество, истец; место нахождения: 119160, г. Москва, ул.Знаменка, 19) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «РЕМЖИЛСЕРВИС» Вилючинского городского округа (далее – МУП «РЕМЖИЛСЕРВИС», ответчик; место нахождения: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Победы, 5) о взыскании 151 351 руб. 53 коп., из которых: 149 611 руб. 00 коп. долга по оплате электроэнергии за период февраль – март 2014 года (спорный период) и 1 740 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2014 по 31.05.2014.
Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору энергоснабжения № 1007-В/УК от 01.10.2011.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.
Отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора энергоснабжения № 1007-В/УК от 01.10.2011 осуществлял снабжение ответчика электрической энергией и поставил на его объекты в спорный период энергоресурс в объеме 38 860 кВт на общую сумму 149611 руб. 00 коп.
Количество потребленной объектами ответчика в спорный период электроэнергии, использованное при расчете ее стоимости, определено в соответствии с показаниями приборов учета, а стоимость энергоресурса рассчитана истцом согласно статье 424 ГК РФ в соответствии с тарифами, установленными постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края № 33 от 23.01.2014.
Объем поставленной истцом электроэнергии и принятой ответчиком за спорный период отражен в актах приема-передачи электрической энергии № Э-1340/10-10208 от 28.02.2014, № Э-2103/10-10208 от 31.03.2014 и поименных актах первичного учета.
На оплату поставленного в спорный период энергоресурса истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 149 611 руб. 00 коп.
Согласно ведомостям выдачи документов МУП «РЕМЖИЛСЕРВИС» получило первичные документы (счета-фактуры, акты первичного учета, акты приема-передачи электрической энергии), отражающие объем и стоимость потребленной электроэнергии в феврале-марте 2014 года. Возражений относительно количества и качества поставленной электроэнергии ответчик не выразил.
Однако свои обязательства по оплате принятой электроэнергии ответчик надлежащим образом не исполнил. Согласно расчету истца задолженность на стороне ответчика за спорный период составила 149 611 руб. 00 коп., неоплата которой послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом установлено, что 02.04.2012 к производству Арбитражного суда Камчатского края принято заявление о признании МУП «РЕМЖИЛСЕРВИС» несостоятельным (банкротом) (дело № А24-1329/2012). Определением суда от 27.09.2012 в отношении ответчика введено внешнее управление; решением суда от 13.03.2014 МУП «РЕМЖИЛСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу указанной нормы закона текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Предметом настоящих требований является задолженность МУП «РЕМЖИЛСЕРВИС» по оплате электроэнергии, поставленной истцом в феврале-марте 2014 года, то есть после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признания должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Поскольку период времени, требование об оплате электроэнергии за который предъявлено к взысканию, истек после возбуждения дела о банкротстве, то такое требования является текущим, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
Исполнение обязательств истцом в спорный период подтверждается материалами дела. Доказательств исполнения ответчиком обязательства по полной оплате принятой электрической энергии последний в материалы дела не представил, размер задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнул.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по полной оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем требования истца о взыскании 149 611 руб. 00 коп. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.
За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 740 руб. 53 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку просрочка ответчика в оплате электрической энергии подтверждается материалами дела и последним не оспорена, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 11 Постановления от 23.07.2009 № 63 разъяснил, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.
Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, в Законе о банкротстве установлено исключение, согласно которому указанное правило не распространяется на текущие платежи, то есть проценты начисляются на текущие платежи.
Поскольку требование о применении меры ответственности за нарушение денежного обязательства по оплате электроэнергии, отнесенного судом к текущим платежам, следует судьбе указанного обязательства, то заявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 740 руб. 53 коп. квалифицируются судом как текущие.
Согласно расчету истца общая сумма процентов составила 1 740 руб. 53 коп. Проценты начислены за период с 29.03.2014 по 31.05.2014 с учетом условий договора о сроках оплаты и фактического получения ответчиком счетов на оплату, с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день подачи иска.
Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 740 руб. 53 коп. согласно статьям 309, 395 ГК РФ.
В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 540 руб. 55 коп. подлежат возмещению ему за счет ответчика.Государственная пошлина в размере 25 руб. 95 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с муниципального унитарного предприятия «РЕМЖИЛСЕРВИС» Вилючинского городского округа в пользу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» 156 892 руб. 08 коп., из них: 149 611 руб. 00 коп. долга, 1 740 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 540 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» из федерального бюджета 25 руб. 95 коп. государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья С.П. Громов
