Определение от 16 июля 2014 года №А24-2688/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2688/2014
 
    16 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 15 июля 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 16 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Ю.Ю., решая в предварительном судебном заседании вопрос о готовности к рассмотрению дела
 
    по заявлению
 
    Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507)
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Губину Вадиму Геннадьевичу
 
    (ИНН 410116626771, ОГРН 309410119400028)
 
    о взыскании 102500,86 рублей
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    Раков Е.А. – представитель по доверенности № 04-41/06034                   от 21.04.2014 (сроком до 31.12.2014);
 
    от ответчика:
 
    не явились
 
 
установил:
 
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Губина Вадима Геннадьевича (далее – ответчик) недоимки и пени по транспортному налогу за 2010-2011 годы в общей сумме 102500,86 рублей.
 
    Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Судом установлено, что определение о принятии заявления к производству от 17.06.2014 было направлено по месту жительства ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, однако адресат не явился за получением копии данного судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    В предварительном судебном заседании представитель Инспекции поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представил сведения о состоянии расчетов по состоянию на 10.07.2014, которые приобщены судом к материалам дела.
 
    Заслушав пояснения представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    Правила о подведомственности предусмотрены параграфом 1 главы 4 АПК РФ.
 
    Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спору, вытекающему из экономических и других, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
 
    Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает регистрацию транспортного средства с наличием у физического лица статуса предпринимателя.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление налогового органа о взыскании с физического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, задолженности по транспортному налогу подлежит рассмотрению арбитражным судом лишь в случае использования предпринимателем автотранспортных средств в своей экономической (предпринимательской) деятельности.
 
    Из материалов дела следует, что автотранспортные средства, являющиеся объектом налогообложения, зарегистрированы за Губиным В.Г. как за физическим лицом. Сведений о том, что вышеуказанные транспортные средства используются ответчиком в своей предпринимательской деятельности материалы дела не содержат. Имеющиеся в материалах дела налоговые уведомления и требования об уплате задолженностей по транспортному налогу направлялись Инспекцией в адрес Губина В.Г. как физического лица, а не как индивидуального предпринимателя.
 
    Более того, суд учитывает, что Инспекция ранее обращалась в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Губина В.Г. недоимки по транспортному налогу за 2010-2011 годы.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 16 Камчатского края                от 20.11.2013 отменен судебный приказ от 02.11.2013 о взыскании с Губина В.Г. задолженности по транспортному налогу. При этом из содержания данного определения следует, что основанием для отмены судебного приказа послужили возражения ответчика относительно наличия у него в собственности транспортных средств, а не неподведомственность дела суду общей юрисдикции.
 
    Суд также учитывает, что определением от 20.11.2013 мировой судья судебного участка № 16 Камчатского края разъяснил Инспекции о возможности обращения в суд в порядке искового производства.
 
    Как пояснил представитель заявителя в ходе предварительного судебного заседания, Инспекция не обращалась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с Губина В.Г. вышеуказанной суммы задолженности.
 
    На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что транспортные средства зарегистрированы за Губиным В.Г. как за физическим лицом, учитывая, что суду не представлено доказательств использования указанных транспортных средств в предпринимательской деятельности ответчика, суд приходит к выводу, что рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции арбитражного суда.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    производство по делу № А24-2688/2014 прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
 
 
    Судья                                                                                                               Д.Н. Довгалюк